Ухвала суду № 106250875, 15.09.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2292/21

1-кп/180/67/22

УХВАЛА

15 вересня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

прокурора Петрова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Петрова І.І. про продовження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, однак, враховуючи відсутність обвинуваченого та захисника просив застосувати ст.615 КПК України, частина 6 якої передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Захисник обвинуваченого адвокат Мунтян Т.І. не прибув в судове засідання з невідомих суду причин; заяв, клопотань він нього не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_1 на зв`язок з судом з приміщення Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4) не вийшов.

Заслухавши доводи прокурора, суд приходить до такого.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 16.09.2022 року.

З врахуванням положень чинного КПК України є наявні підстави для розгляду клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, виходячі з аналізу діючих норм КПК України, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого здійснюється в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.

Тому за відсутності обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні, неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в порядку, визначеному КПК України, яким врегульовано вирішення такого питання за обов`язковою участю обвинуваченого та захисника.

Разом з тим, враховуючи положення ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України № 2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», та враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_1 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання підвартою в установленому цим Кодексом порядку та, зокрема, відсутність об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії такої ухвали, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369-372, ч.6 ст.615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , 08 жовтня 1983 року, вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 13.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна