Вирок № 106250872, 15.09.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/1838/21

1-кп/180/63/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Меньшикової А.В.,

прокурора Петрова І.І.,

захисника Ефи Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041330000174 від 08.06.2021 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.06.2021 по 05.06.2021, точні дату та час під час досудового розслідування встановити не вдалося можливим, обвинувачений ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 , в ході спілкування з якою, на ґрунті особистих неприязних відносин, у обвинуваченого ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , після чого, з метою спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс не менше 10 ударів руками по голові потерпілій ОСОБА_2 , внаслідок чого остання померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті умисних дій обвинувачений ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме - обширні синці на обличчі ліворуч і праворуч, які розповсюджуються від параорбітальних областей на виличні області і щоки, 3 синця на підборідді, забита рана в лівій тім`яній області; інфільтруючий крововилив у м`яких покровних тканинах голови лобно-тім`яній області зліва; субдуральна гематома праворуч великого обсягу (близько 320 мл); розповсюджені крововиливи під м`якими мозковими оболонками в області правої півкулі головного мозку: крововиливи розсіяного та дрібновогнищевого характеру в області лобної, скроневої і тім`яної часток лівої півкулі головного мозку; дрібновогнищеві, внутрішньомозкові крововиливи у стовбурі мозку крапкові та дрібно вогнищеві крововиливи в товщі речовини головного мозку. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених при судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень, дані медичної документації, а також дані судово- гістологічного дослідження, всі виявлені тілесні ушкодження в області голови утворилися прижиттєво, в термін 2-4 доби до госпіталізації потерпілої в стаціонар, від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударах об такий (такі).

Всі вище означені тілесні ушкодження в області голови в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перебувають в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що проживав разом з матір`ю, часто сварився з нею, оскільки вона пиячила, але не бив її. Іноді він також вжмвав з нею алкогольні напої. Він притягувався до адмінітсративної відповідальності за вчинення насильства в сім"ї, але він не бив матір. В той день він знаходився дома, мати прийшла, вони почали сваритися, він наніс їй удар рукою по обличчю, внаслідок чого вона впала в бік кроваті, можливо, вона вдарилась головою об кровать чи підлогу, після чого вона встала і пішла спати. Більше він її не чіпав. Вину не визнає, оскільки не спричиняв матері тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його рідний брат, який проживав з матір`ю, він окремо разом зі своєю родиною. Брат з мамір`ю часто вживали разом алкоголь, потім сварились. Мати говорила йому, що ОСОБА_1 її часто б`є. 08.06.2021, йому подзвонила дружина та сказала, що матір померла, я поїхав до моргу. Дружина розповідала мені, що сусіди казали, що в ніч з 2.06.2021 на 03.06.2021 брат був у матері, вони сильно кричали, вона кричала - не бий. Сусіди стукали у двері, мати не відчиняла. Потім матір вийшла на вулицю вся в синяках, сусіди викликали швидку допомогу, її відвезли до лікарнні, де вона і померла. Мама в швидкій допомозі лікарю сказала, що 05.06.2021 її побив син.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_1 жив з матір`ю, пив, не працював, виносив все з квартири, сварився та бивматір ОСОБА_2 .. Останній рік обвинувачений постійно бив матір, вона їй сама про це розповідала. 07.06.2021 працівники поліції повідомили мені, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що вони шукають ОСОБА_5 . Обвинувачений з`явився на 9 день. Сусідка через стіну розповіла, що ОСОБА_6 бив матір, вона чула крики.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає на першому поверсі, та бачила як у дворі сиділи сусіди, серед них була і ОСОБА_2 , на столі у них була пляшка горілки, через те, що померла перекинула пляшку з горілкою її почала бити жінка, яка сиділи з нею за столом. Вона її вдарила, ОСОБА_2 впала на землю, на спину. ОСОБА_2 намагалась підвестись, та лізла на корточках, коли вставала то знову падала. Вона викликала швидку допомогу, жінку забрали до лікарні. Лікарям вона повідомила, що її побив син.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є сусідкою померлої ОСОБА_2 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 через стінку. Обвинувачений часто бив померлу, забирав в неї гроші. Часто бачила ОСОБА_2 побиту, всю синю від синяків на обличчі, опухлу, в померлої останній час від постійних побоїв і голова була опухла. В той день вона все чула, обвинувачений бив ОСОБА_2 , вона кричала, просила не бити її. Шум та удари вона постійно чула.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що являється сусідкою померлої ОСОБА_10 , та проживає поверхом вище над нею. Обвинувачений ОСОБА_1 часто бив матір, вона постійно кричала. 01.06.2021 вона чула крики, як ОСОБА_2 кричала - не бий мене, інша сусідка викликала поліцію. Потім вона бачила померлу ОСОБА_2 на вулиці, в неї права сторона обличчя було сине в синяках.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює на швидкій допомозі лікарем, 03.06.2021 поступив виклик, що жінку побили в дворі. Приїхавши на виклик, вона побачила, що на вулиці за столом сиділи чоловік та жінки, які випивали, потерпіла лежала на землі та намагалась встати, вона сказала що її били. На момент огляду скарг в неї не було. На обличчі були старі синці замазані тональним кремом, вона сказала що її побили три дні назад, що побив її син. В неї був високий тиск, ми зробили їй укол, та відвезли до лікарні.

Судово-медичний експерт ОСОБА_12 суду пояснила, що 05.06.2021 року вона в якості спеціаліста брала участь в огляді трупа ОСОБА_2 , яка померла в лакарні. Вона мала тілесні ушкодження на облличчі. голові, тулубі, на головів тім"яній області була відкрита рана з підсохшими краями.

Судово-медичний експерт ОСОБА_13 суду пояснив, що він здійснював дослідження трупу ОСОБА_2 . Тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв"язку з настанням сметрі потерпілої, утворилися в термін за 2-4 доби до потрапляння в стаціонар ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть настала від набряку головного мозку, який виник внаслідок крововиливу.

Крім пояснень свідків, вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу від 07.06.2021 року, слідчим оглянуто труп ОСОБА_2 в приміщенні моргу КП "Марганецька ЦМЛ"ММР" (а.с. 115).

Згідно висновку експерта №123-Е (а.с.116-119), у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме - обширні синці на обличчі ліворуч і праворуч, які розповсюджуються від параорбітальних областей на виличні області і щоки, 3 синця на підборідді, забита рана в лівій тім`яній області; інфільтруючий крововилив у м`яких покровних тканинах голови лобно-тім`яній області зліва; субдуральна гематома праворуч великого обсягу (близько 320 мл); розповсюджені крововиливи під м`якими мозковими оболонками в області правої півкулі головного мозку: крововиливи розсіяного та дрібновогнищевого характеру в області лобної, скроневої і тім`яної часток лівої півкулі головного мозку; дрібновогнищеві, внутрішньомозкові крововиливи у стовбурі мозку крапкові та дрібно вогнищеві крововиливи в товщі речовини головного мозку. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених при судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень, дані медичної документації, а також дані судово- гістологічного дослідження, всі виявлені тілесні ушкодження в області голови утворилися прижиттєво, в термін 2-4 доби до госпіталізації потерпілої в стаціонар, від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударах об такий (такі).

Всі вище означені тілесні ушкодження в області голови в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_2 .

Виявлені ушкодження в області голови утворилися прижиттєво, в термін 2-4 доби до госпіталізації потерпілої в стаціонар, від ударної дії тупого твердого предмету або при ударах об такий (такі). 05.06.2021 року ОСОБА_2 була госпіталізована до травматологічного відділення КП "Марганецька ЦМЛ".

Протоколом огляду місця події від 08.06.2021 року слідчим оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де обвинувачений спричинив тілесні ушкодження потерпілій (а.с. 120-132). Потоколом огляду від 08.06.2020 року(а.с. 145-146) слідчим оглянуто картку виїзду швишкої медичної допомоги № 781.

Відповідно до протоколу пред"явлення особи для впізнання від 09.06.2021 року свідок ОСОБА_11 впізнала на фото ОСОБА_2 як жінку, якій 05.06.2021 року о 15-35 год. було надано медичну допомогу (а.с. 147-151).

Відповідно до протоколу пред"явлення особи для впізнання від 09.06.2021 року свідок ОСОБА_7 впізнала на фото ОСОБА_2 як жінку, якій 05.06.2021 року викликали швидку медичну допомогу та яка розповідала, що її побив син (а.с. 152-156).

Протоколом огляду предмету, згідно якого слідчим 08.06.2021 оглянуто мобільний телефон, який надала ОСОБА_14 , де міститься відеозапис від 01.05.2021 , де зображена її сусідка ОСОБА_15 у нетверезому стані (а.с. 157-159).

Згідно інформації Марганецького відділення поліції, ОСОБА_1 в 2021 році тричі був притягнутий до адміністратинвої відповідальності за вчинення насильства в сім"ї (а.с. 163-164).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2021 року, підозрюваний ОСОБА_1 на місці розповів та показав, як наносив тілесні ушкодження потерпілій, а саме - в коридорі квартири він наніс потерпілій два удари долонею правої руки в обличчя, потім знаходячись в спальній кімнаті він наніс матері два штовхаючих удари долонею руки в обличчя, після нанесення останнього удару ОСОБА_2 впала на підлогу (а.с. 193-196).

Згідно висновку експерта №123-Е-Д від 20.07.2021 (а.с. 197-198), з урахуванням характера, локалізації та механізму утворення виявлених при судово-медичному дослудженні трупа ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, можливо їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному під час слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_1 .

Вивчивши всі зібрані по справі і дослідженні у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Пояснення обвинуваченого стосовно того, що він не вчиняв злочин, що не бив матір, суд вважає необґрунтованими, оскільки його доводи спростовуються показами свідків-сусідів, які чули в квартирі, де проживав обвинувачений з матір"ю, крики ОСОБА_2 та шум, показами свідків, яким розповідала ОСОБА_2 , про те, що її побив син, висновками еспертів та протоколом проведення слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_1 .

Доводи обвинуваченого стосовно того, що його мати отримала тяжкі тілесні ушкодження внаслідок можливого падіння 05.06.2021 або внаслідок побиття її іншими особами 05.06.2021 спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, показами свідків, а також показами в судовому засідання судово-медичного експерта ОСОБА_13 , який описав все у висновку та пояснив у судовому засідання на запитання обвинуваченого про те, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілій спричинені за 2-4 доби до 05.06.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я потерпілого.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, не працює, не має постійного місце проживання, міцних соціальних зв`язків, стабільного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу обвинуваченого, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, а тому являється небезпечним для суспільства, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не має захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази відсутні. Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання - з 15.06.2021.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1372,96 грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: С . І. Хомченко