Ухвала суду № 10624710, 22.06.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5985/2010 року Головуючий по 1-й інстанції: Парахіна Є.В.

Суддя-доповідач: Триголов В.М.

У Х В А Л А

2010 року червня місяця «22» дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Панченка О.О., Бондаревської С.М.

При секретарі Буряк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Головного Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської в м. Полтаві ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської в м. Полтаві ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської в м. Полтаві ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено частково.

Головне Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської в м. Полтаві ради не погодилося з постановою та відповідно 15 квітня 2010 року надали заяву про апеляційне оскарження, 23 квітня надало на неї апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством, на апеляційне оскарження.

При цьому апелянтом була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, у відповідності до якої Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської в м. Полтаві ради вважає, що оскільки вони отримали копію постанови лише 12.04.2010 року, а вони були позбавлені можливості скористатися своїм правом на своєчасне апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення ... Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Згідно положень ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, за адміністративними позовами, у яких апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, розгляд проводиться у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду від 18 грудня 2009 року винесена за відсутності представників відповідачів та направлена на адресу відповідачів відповідно до супровідного листа ( а.с. 29 ) лише 01.04.2010 року

Положеннями абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року визначено, що у разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено діями ( бездіяльністю ) суду першої інстанції, ..., то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, виходячи з того, що апелянти не мали змоги своєчасно оскаржити її.

Разом з тим, апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської в м. Полтаві ради не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно цивільного процесуального законодавства України до витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, повязані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, повязані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Відповідно до п.10 Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року «про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних і господарських справ, та їх розмірів» передбачено проведення оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Відповідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, який набрав чинності 10 березня 2010 року, адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.3 ч.1 ст.18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. 81 ЦПК України, органи соціального страхування та органи соціального забезпечення не звільненні від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, оплаті апелянтам підлягають витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення здійснюється за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 31211259700002, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Окрім того, відповідно до Декрету “Про державне мито” органи соціального страхування та органи соціального забезпечення не входять до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 Декрету від сплати державного мита звільняються органи соціального страхування та органи соціального забезпечення за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій. Виплачених потерпілому або членам його сім»ї , а органи соціального забезпечення також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій, тобто звільнення органів соціального забезпечення від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом.

Апелянтом також не надано жодних документів у підтвердження звільнення їх від сплати вказаних судових витрат.

На підставі викладеного, підлягає сплаті судовий збір в сумі 04 гривні 25 копійок (розрахунковий рахунок: Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ: 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, р/р 31416537700002)

Апелянтам необхідно надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської в м. Полтаві ради н еобхідно залишити без руху та надати апелянту строк до 26 лмпня 2010 року для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297, 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської в м. Полтаві ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року задовольнити.

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської в м. Полтаві ради строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року .

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської в м. Полтаві ради залишити без руху та надати термін для усунення недоліків в строк до 26 липня 2010 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

КопіяЗгідно: