Ухвала суду № 106238677, 13.09.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5705/22

№ 2-з/183/105/22

У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дуболвенко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Світ НК», про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана представником позивача адвокатом Донець С.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Світ НК», в якому позивач просить:

- визнати недійсним правочин щодо передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Щедрий Світ НК» ОСОБА_3 , який оформлено у вигляді протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Щедрий Світ НК» № 001 від 26 листопада 2021 року та нотаріально посвідченого акту приймання передачу вкладу до статутного капіталу ТОВ «Щедрий Світ НК» від 01 грудня 2021 року земельної ділянки, кадастровий номер 1223281500:02:231:0006, площею 0,3976 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості;

- визнати недійсним правочин щодо передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Щедрий Світ НК» ОСОБА_3 , який оформлено у вигляді протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Щедрий Світ НК» № 001 від 26 листопада 2021 року та нотаріально посвідченого акту приймання передачу вкладу до статутного капіталу ТОВ «Щедрий Світ НК» від 01 грудня 2021 року комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2022 року, визначено головуючим суддею Дубовенко І.Г., якому передано матеріали справи 12 вересня 2022 року.

В заяві позивач просить для забезпечення позову накласти заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Щедрий Світ НК» вчиняти будь-які дії направлені на зміну права власності (користування, володіння) нерухомим майном:

- земельною ділянкою, кадастровий номер 1223281500:02:231:0006, площею 0,3976 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості;

- комплексом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В тому числі, але не зокрема, передачу його в іпотеку; укладення договору оренди, емфітевзису, суперфіцію і т.п.; вчиненні перешкод у вільному доступі до нього, до набрання законної сили рішення суду у справі.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Світ НК», про визнання правочинів щодо передачі вищезазначеного майна до статутного капіталу ТОВ «Щедрий Світ НК» ОСОБА_3 недійсними. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 205/7279/21 від 23 червня 2022 року, яке набрало законної сили 29 липня 2022 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 105479.59 доларів США; а також судові витрати зі сплати розміру судового збору в розмірі 11350 грн, та на професійну правову допомогу в розмірі 2000 доларів США. Рішення звернуто до виконання, однак у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 коштів та/або майна, на яке можливо було б звернути стягнення немає. Вищезазначеним судовим рішенням Ленінського р/с м.Дніпропетровська встановлено, що сума боргу в розмірі 105479,59 доларів США виникла у ОСОБА_2 перед позивачем в результаті порушення ним зобов`язань за договором позики від 15.09.2020 року, оформленим розпискою. Враховуючи, що у ОСОБА_2 боргові зобов`язання перед ОСОБА_1 виникли в період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в шлюбі, які, як подружжя, були співвласниками спірного майна (набуття права власності за ОСОБА_3 на підставі відступлення права вимоги від 10.12.2020 року); крім того зловживаючи своїми процесуальними правами та обов`язками, з метою відчуження частки майна ОСОБА_2 , 26 листопада 2021 року ОСОБА_3 внесла до статутного капіталу ТОВ «Щедрий Світ НК» спірні об`єкти нерухомого майна, а 01 грудня 2021 року укладено відповідний акт приймання-передачі спірного майна під час якого ОСОБА_2 надано нотаріально посвідчену згоду на відчуження такого майна, яке є спільною власністю подружжя. На підставі вимог ст.ст. 202, 203, 215, 216, 234, 321, 328, 655 ЦК України просить позовні вимоги задовольнити.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з огляду на таке.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Водночас, у п.57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

П.9 ч.1 ст.176 ЦПК України встановлює, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. За таких обставин, заявляючи вимогу про визнання правочину щодо передачі нерухомого майна у власність відповідача ТОВ «Щедрий Світ НК» недійсним заявник фактично звертається до суду з позовною заявою майнового характеру, ціна позову за яким підлягає визначенню, виходячи з положень П.9 ч.1 ст.176 ЦПК України і в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, в поданій позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, розраховану відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі №500/787/19 зазначив що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову суд встановив, що подана заявником заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Однак, враховуючи що в самій заяві заявником, хоча і не вказано ціну позову, однак деталізовано вимоги щодо його предмету, враховуючи що нормами Закону України «Про судовий збір» чітко визначено розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який не є залежним від ціни позову та з огляду на сплату заявником такого судового збору суд, уникаючи надмірного формалізму, вважає за можливе вирішити питання щодо забезпечення позову по суті, аніж повернути заяву лише з цих підстав.

Досліджуючи наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як свідчить подане клопотання, позивач звернулася з позовом, в якому просить визнати недійсними правочини щодо передачі спірного нерухомого майна у власність ТОВ «Щедрий Світ НК».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду посилаючись на те, що спірне майно 01 вересня 2022 року передано в іпотеку гр.. ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивачем не заявлялися вимоги про визнання права власності на майно, щодо якого останній просить вжити заходи забезпечення, або інші вимоги, які включають складові права власності. Фактично позов заявлено щодо правочинів щодо передачі права власності ТОВ «Щедрий Світ НК», а тому доводи про потенційну можливість порушення його прав на майно є безпідставними.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права і врахувавши зміст позовних вимог, проходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Крім того, обставини покладені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення, зокрема можливість винесення судового рішення щодо майна та подальшу можливість продажу майна виконавцем в ході виконання судового рішення про стягнення коштів з ОСОБА_2 прямо вказують на наявність заборони щодо застосування обраних позивачем заходів забезпечення.

Так, за ч.11 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Світ НК», про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 13 вересня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко