Ухвала суду № 106238589, 09.09.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6809/22

Провадження № 2-с/204/11/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про скасування судового наказу

09вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши заяву боржника Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»,-

ВСТАНОВИВ :

25липня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова», код ЄДРПОУ: 14308368, якезнаходиться за адресою: вул. Криворізька, 1, м. Дніпро, 49008, на користь ОСОБА_1 , але не виплаченої заробітної плати в сумі 115 442,00 гривень, та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 10 грудня 2021 року по 22 липня 2022 рік у розмірі 84940,14 грн., а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 248,10 грн.

06вересня 2022 боржник Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №204/5121/22, 2-н/204/258/22 від 25 липня 2022 року.

В обґрунтування заяви боржник посилався на те, що розрахунок середнього заробітку зазначений у судовому наказі від 25 липня 2022 року не відповідає розрахунку проведеному бухгалтерією підприємства. Крім того, не зрозуміло який розмір середньоденної заробітної плати був застосований для розрахунку. Також зазначено, що стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також розмір належних звільненому працівникові сум є спірним питанням та має вирішуватися за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у справі. У зв`язку із чим, просить скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, копія судового наказу надіслана боржникові 11 серпня 2022 року через засоби поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 . Копію судового наказу Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» отримало 22 серпня 2022 року, (вх.№896), про що свідчить штамп підприємства (а.с. 5).

Отже, звертаючись 06 вересня 2022 року із заявою про скасування судового наказу боржник не пропустив строк на подання такої заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву боржника Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платита середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №204/5121/22, 2-н/204/258/22, виданий 25 липня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платита середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С.В.