Постанова № 10623774, 09.09.2008, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа №2а-379/08

Рядок статзвіту - 66

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року 11 год. 30 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В. Д.

при секретарі судового засідання -Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача - Кабацій Н. В. (дов. № 100 від 26.03.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Прокурора м. Мукачева в інтересах Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції до Малого приватного підприємства « Агат» про стягнення податкового боргу в сумі 3 405, 59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач суб'єкт владних повноважень Прокурор м. Мукачева звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції з позовною заявою до Малого приватного підприємства « Агат» про стягнення податкового боргу в сумі 3 405, 59 грн., мотивуючи тим, що останній будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обов'язки щодо сплати таких, внаслідок чого в нього і виникла вищезазначена заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з обставин викладених у позовній заяві підтримав. Просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача податкову заборгованість в сумі 3 405, 59 грн.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, а саме, за адресою, внесеною до Державного реєстру йому направлялися ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки з повідомленням про вручення, що підтверджується повідомленнями органу поштового зв'язку. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що

грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - мале приватне підприємство 20.07.1992 року Мукачівською районною державною адміністрацією, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності №13582593 (а.с. 11).

Відповідно до Акту перевірки від 20.08.2007 року № 344 (а.с. 45), відповідач взятий на податковий облік в Мукачівській ОДПІ 18.03.1991 року.

Станом на 05 травня 2008 року згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 3 405, 59 грн., а саме: по податку на прибуток (фінансові санкції) в сумі 174, 71 грн., по податку на додану вартість (фінансові санкції) в сумі 3 230, 00 грн., комунальний податок в сумі 0, 88 грн.

Дані обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 11), копією довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача (а.с. 10), копією облікової картки відповідача по ПДВ (а.с. 49), копією облікової картки відповідача по податку на прибуток (а.с. 43), копією облікової картки відповідача по комунальному податку (а.с. 48), копіями корінців податкових повідомлень-рішень № 819/1502/13582593/8371 від 26.03.2008 р. (а.с. 44), № 2627/1540/13582593/19566 від 20.08.2007 р. (46), № 3273/2301/13582593/24318 від 22.10.2007 р. (а.с. 50), № 2146/1640/13587593/15682 від 27.06.2007 р. (а.с. 51), Актами перевірки №341/16-40 від 16.06.2007 року ( а. с. 53 ), № 344 від 20.08.2007 року ( а. с. 47 ) та № 147/1540 від 26.03.2008 року ( а. с. 45 ).

Так зокрема, згідно з даними Акту перевірки своєчасності подання звітності №341/16-40 від 16.06.2007 року ( а. с. 53 ) , а саме декларації по ПДВ, відповідачем не подано взагалі декларації по ПДВ за липень 2005 року, за звітні періоди 2006 року, січень, лютий, березень, квітень 2007 року.

Згідно з даними Акту перевірки своєчасності сплати податку на прибуток № 344 від

20.08.2007 року ( а. с. 47 ) відповідачем не сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток протягом граничних строків. Згідно з даними Акту перевірки своєчасності подання звітності, № 147/1540 від

26.03.2008 року ( а. с. 45 ) а саме декларації з податку на прибуток за податковий період 2007, граничний строк подання якої 11.02.2008 року така була подана 26.03.2008 року На підставі зазначених Актів перевірки було винесено відповідні податкові повідомлення - рішення № 819/1502/13582593/8371 від 26.03.2008 р. (а.с. 44), №2627/1540/13582593/19566 від 20.08.2007 р. (46), № 3273/2301/13582593/24318 від 22.10.2007 р. (а.с. 50), № 2146/1640/13587593/15682 від 27.06.2007 р. (а.с. 51) про визначення МПМ «Агат» суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій).

Позивачем відповідачу, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вищезазначені податкові повідомлення - рішення надсилалися. Однак такі повернулись і не були вручені адресатові. Мукачівською ОДПІ складено акт № 60/16-40 від 16.07.2007 року про неможливість вручення податкового повідомлення -рішення, в якому зазначено причини невручення та те, що податкові повідомлення -рішення будуть розміщені на дошці оголошень. При цьому, день їх розміщення на дошці оголошень, зафіксований в акті про причини неможливості їх вручення платнику податків, вважається днем його вручення. Податкове повідомлення-рішення податкового органу відповідачем у встановленому порядку не оспорювалися, недійсними не визнавалися, а відтак є підставою для підтвердження нарахування податкових зобов'язань. Відтак вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 9 цього ж Закону України встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.1 6.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно до п.17.3. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сплата (стягнення) штрафних санкцій, прирівнюється до сплати (стягнення) податку.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 21 Конституції України та п.2 ст. 5, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави при наявності порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод інцюї особи, невизначеного кола осіб, прав Юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до Задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Прокурора м. Мукачева в інтересах Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції - задоволити повністю.

2. Присудити до стягнення з Малого приватного підприємства « Агат» (89620, Закарпатська область, Мукачівський район, село Ракошино, вилиця Бенедиківська, будинок 72, код ЄДРПОУ 13582593, р/р 26005245247001 в Закарпатському РУ Приватбанку м. Ужгорода, МФО 312378 ) заборгованість в сумі 3 405 ( три тисячі чотириста п'ять ) гривень 59 ( п'ятдесят дев'ять ) копійок, яку перерахувати на користь держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ( м. Мукачево, вул. . Горького, буд. 25, р/р 01040161400008/0 в НБУ м. Ужгорода, МФО 312152, ідент. код 22111832 ). 3. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги Постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.