Рішення № 106236849, 14.09.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Справа № 480/4806/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4806/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16.06.2022 №184250008072 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:

- період навчання в Шосткинському середньому професійно-технічному училищі №13 з 02.09.1985 по 23.07.1986;

- періоди роботи: з 28.07.1986 по 01.03.1988 на посаді апаратника-підслійника кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво) та з 01.03.1988 по 02.01.1992 на посаді апаратника-відливальника кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (зайнята на підсліюванні) (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»;

3. Призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 13 червня 2022 року на підставі статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона має підстави для призначення пенсії на пільгових умовах. Позивачка зверталась до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак їй було відмовлено в призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу, оскільки до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 28.07.1986 по 01.03.1988 та з 01.03.1988 по 02.01.1992 на посадах зі шкідливими та важкими умовами праці, а також не зараховано період навчання з 02.09.1985 по 23.07.1986 в Шосткинському СПТУ №13 за спеціальністю «Апаратник виробництва основи» на денній формі навчання.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вважає, що на час розгляду питання про призначення пенсії, вона досягла віку 53 роки 11 місяців 12 днів, страховий стаж становив 25 років 9 місяців 15 днів, стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України з урахуванням навчання - 6 років 4 місяці 1 день, а тому вона має право на пенсію, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1- р/2020.

Ухвалою суду від 28.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою залучено до розгляду справи в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та зобов`язано надати суду завірені належним чином копії всіх матеріалів пенсійної справи позивачки.

30.08.2022 ГУ ПФУ в Сумській області надало суду відзив на позовну заяву та матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

У поданому відзиві відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у позивачки відсутній пільговий стаж. До пільгового стажу по Списку №2 не зараховано періоди роботи по уточнюючих довідках №65 та №66 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у зв`язку з тим, що не дотримана форма Додатку 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, яка передбачає узагальнення пільгового стажу (кількість років днів та місяців).

Також відповідач вказує, що посада апаратника-підслійника кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (у хімічному виробництві), яка зазначена у довідці №65 у розділі ХІ підрозділі 5 Списку №2 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173. Таким чином, відмовляючи позивачці у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, територіальний орган Пенсійного фонду України діяв у межах законодавства України (а.с. 37-39).

ГУ ПФУ в Рівненській області у своєму відзиві з позовом не погодилось. Відповідач зазначив, що пільговий стаж позивача документами не підтверджений, тому просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 63-65).

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачка 13.06.2022 звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 26, зв. бік а.с. 42).

Відповідно до постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, рішення за заявою позивачки приймало ГУ ПФУ в Рівненській області. Рішенням відповідача від 16.06.2022 №184250008072 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи (а.с. 27, 41).

Не погодившись із цим рішенням, позивачка звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, регламентуються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-VI від 28.12.2007 року (далі - Закон №1058-VI) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-ІV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-ІV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах регулюється Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (36-2003-п) (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383(далі - Порядок № 383).

Відповідно до п. 3 Порядку №383 при визначенні праванапенсіюза віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Таким чином, пільговий стаж позивачки у період до 21.08.1992 року має підтверджуватися записами у трудовій книжці. Інших документів для підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 у період до 21.08.1992 року, законодавством не вимагається.

Крім того, статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно записів №2 та №3 трудової книжки (а.с. 12 ), ОСОБА_1 працювала на Шосткинському виробничому об`єднанні «Свема» у період з 28.07.1986 по 01.03.1988 на посаді апаратника-підслійника кінофотооснови і техплівок, що передбачена постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, згідно Списку № 2, розділ ХІ підрозділ 5 та в період з 01.03.1988 до 02.01.1992 на посаді апаратника- відливальника кінофотооснови і техплівок, що передбачена постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року, згідно Списку № 2, розділ Х підрозділ А, п.5а, код 2110А06а-10473.

Крім того, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №65 від 13.03.2017, позивачка у період з 28.07.1986 по 01.03.1988 працювала повний робочий день на ВАТ АК «Свема», була зайнята на роботах з відливу кінофотооснови і техплівок у виробництві кінофотоплівки на посаді апаратника підслійника кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво), що передбачена списком 2 розділ ХІ підрозділ 5 постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року (а.с. 19).

А згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №66 від 13.03.2017, позивачка в період роботи з 01.03.1988 до 02.01.1992 працювала повний робочий день на ВАТ АК "Свема", була зайнята на роботах з відливу кінофотооснови і техплівок у виробництві кінофотоплівки за посадою апаратника-відливальника кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (зайнята на підсліюванні) (хімічне виробництво), що передбачена Списком 2, розділ Х підрозділ А, п.5а, код 2110А06а-10473 постанови Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року (а.с. 20).

При цьому суд не приймає до уваги висновки ГУ ПФУ в Рівненській області про те, що спірні періоди роботи позивачки не носять пільгового характеру через те, що в довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №65 та №66 не дотримана форма Додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає узагальнення пільгового стажу (кількість днів та місяців), оскільки, як було зазначено судом вище, пільговий стаж позивачки у період до 21.08.1992 року має підтверджуватися записами у трудовій книжці. Інших документів для підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 у період до 21.08.1992 року, законодавством не вимагається.

Таким чином, до пільгового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 підлягають зарахуванню періоди роботи з 28.07.1986 по 01.03.1988 на посаді апаратника-підслійника кінофотооснови і техплівок та з 01.03.1988 до 02.01.1992 на посаді апаратника- відливальника кінофотооснови і техплівок, відповідно до записів трудової книжки позивача.

Щодо періоду навчання ОСОБА_1 з 01.09.1985 по 23.07.1986 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту «д» частини 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до ст. 38 Закону України від 10.02.1998 №103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту», час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що для зарахування даного періоду навчання до пільгового стажу, встановлено, що особа після завершення навчання має працевлаштуватись за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 12, 16,17), ОСОБА_1 закінчила навчання 23.07.1986 та 28.07.1986 була прийнята на роботу до Шосткинського виробничого об`єднання «Свема» на посаду апаратника-підслійника кінофотооснови і техплівок.

Крім того, згідно довідки ДНЗ Шосткинського центру професійно-технічної освіти від 25.05.2022 № 84 (а.с. 17), позивачка у спірний період навчалася за спеціальністю "Апаратник виробництва основи" на денній формі навчання. Згідно навчального плану і програми та кваліфікаційної характеристики, яка розроблена у відповідності з Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і робітничих професій, в професію "Апаратник виробництва основи" входять такі роботи як Апаратник підшарник кінофотооснови і техплівок, тобто вони є тотожними.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка після навчання працювала на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, то наведений період навчання з 01.09.1985 по 23.07.1986 підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Щодо позовної вимоги про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з 13 червня 2022 року на підставі статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" та проведення нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії суд зазначає наступне.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У преамбулі Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон № 1788-XII) зазначено, що цей Закон відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Згідно із статтею 2 Закону № 1788-XII за цим Законом призначаються трудові пенсії: до яких відносяться пенсії за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

За приписами статті 12 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Згідно п. б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213- VIII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Отже, за змістом вищенаведеної норми пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.

У постанові від 18.02.2020 у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що пенсія за віком - це свого роду державний депозит (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Суд вважає, що зазначений правовий висновок необхідно розповсюдити також і на пенсії за віком на пільгових умовах.

Законом № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", який набрав чинності з 01.04.2015, збільшено раніше передбачений статтею 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

09.07.2003 було ухвалено Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-ІV).

03.10.2017 Верховною Радою України було ухвалено Закон Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій № 2148-VIII, яким Закон України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування доповнено розділом XIV-1, який передусім, у контексті предмету спору, містить пункт 2 частини 2 статті 114 такого змісту:

працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Водночас працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

За конституційним поданням народних депутатів України Закон № 213-VIII перевірявся на відповідність Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VIII (пункт 1 Рішення № 1-р/2020).

Саме це Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-р/2020 покладено в основу позовних вимог.

Позивачка вважає, що при досягненні віку 53 років 11 місяців 12 днів та при наявності загального страхового стажу роботи 25 роки 09 місяців 15 днів, з якого 6 років 4 місяці - пільгового стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці вона має право на пенсію на пільгових умовах.

Натомість, як вбачається з рішення від 16.06.2022 № 184250008072, відповідач фактично керується Законом № 1058-ІV (в редакції Закону №2148-VIII), за яким, пенсійний вік жінок повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 становить 55 років (а.с. 27).

Водночас Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій, що містить ідентичні правові норми щодо збільшення пенсійного віку, на предмет конституційності не перевірявся. Згідно із частиною першою статті 92 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII Про Конституційний Суд України (далі - Закон № 2136-VIII) юридичну позицію Конституційний Суд викладає у мотивувальній та/або резолютивній частині рішення, висновку.

У рішенні від 23 січня 2020 року Конституційний Суд України зробив висновок щодо неконституційності підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах та визнав неконституційною, зокрема, статтю 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VIII (пункт 1 Рішення № 1-р/2020).

Конституційний Суд України в рішенні від 8 червня 2016 року у справі №4-рп/2016 зауважив, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, не можуть бути прийняті в аналогічній редакції, оскільки рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені (частина друга статті 150 Конституції України). Повторне запровадження правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, дає підстави стверджувати про порушення конституційних приписів, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти ухвалюються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Основного Закону України, пункт 7 рішення № 4-рп/2016).

З огляду на вищенаведене, правова норма, яка регулює правовідносини аналогічно нормі, що визнана Конституційним Судом України неконституційною, або дублює таку правову норму (незалежно від періоду її прийняття та виду нормативного акту, в якому вона втілена), не підлягає застосуванню. У такому разі суд застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Висновок у рішенні Конституційного Суду України у справі № 4-рп/2016 зроблений з урахуванням вимог частини 2 статті 150 Конституції України в редакції, чинній на момент прийняття рішення № 4-рп/2016, яка є тотожною статті 151 - 2 Конституції України у редакції на час розгляду справи та статті 8 Конституції України.

Водночас висновок, сформований у пункті 7 рішення № 4-рп/2016, застосовується судом з урахуванням обставин справи та вимог статті 151-2 Конституції України.

Згідно із частиною першою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У пункті 3.1 рішення № 1-р/2020 від 23.01.2020 наголошено, що за юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (абзац другий підпункту 4.3 пункту 4 мотивувальної частини рішення від 27 лютого 2018 року № 1-р/2018). Відповідно до змісту статті 8 Конституції України, розвиваючи практику Конституційного Суду України, верховенство права слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій державної влади.

Також у пункті 4.4. мотивувальної частини Рішення від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 Конституційний Суд України дійшов висновку, що стаття 13, частина друга статті 14, пункти б-г статті 54 Закону № 1788 зі змінами, внесеними Законом № 213, якими передбачено поетапне підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для працівників, визначених у вказаних нормах, порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

У першому пункті резолютивної частини рішення КСУ від 23.01.2020 року № 1-р/2020 визнано неконституційними статтю 13, частину другу статті 14, пункти б - г статті 54 Закону України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року № 213-VIII.

Суд зазначає, що припис акта, визнаний неконституційним Конституційним Судом України із змістовних підстав більше не може бути застосованим під час розгляду справ судами з мотивів його суперечності Конституції України.

Водночас у контексті предмету спору юридична позиція, викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020, застосовується також при оцінці змін до Закону № 1058-IV, які регламентують спірні правовідносини та рішення відповідача.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року Про застосування Конституції України вказано, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Тому, ґрунтуючись на юридичній позиції Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020, суд вважає, що ідентична правова норма, яка міститься в Законі України від 03.10.2017 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій № 2148-VIII, теж не відповідає Конституції України, а тому не підлягає застосуванню.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини напрацьована практика за якою пенсія включається в поняття майно в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Концепція майна в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися правом власності, а відтак і майном. Отже, при з`ясуванні змісту поняття майно недостатньо керуватися національним законодавством держав-учасниць Конвенції.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.11.2013 року у справі Пічкур проти України (заява № 10441/06, пункти 41- 43, 52) Суд акцентував увагу на тому, що: якщо в Договірній державі є чинне законодавство, яким передбачено право на соціальні виплати, обумовлені або не обумовлені попередньою сплатою внесків, це законодавство має вважатися таким, що породжує майновий інтерес, який підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, для осіб, що відповідають вимогам такого законодавства.

Водночас юридична природа соціальних виплат, у тому числі пенсій, розглядається ЄСПЛ не лише з позицій права власності, але й пов`язує з ними принцип захисту законних очікувань (reasonable expectations) та принцип правової визначеності (legal certainty), що є невід`ємними елементами принципу правової держави та верховенства права.

Так, у справі Суханов та Ільченко проти України ЄСПЛ зазначив, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має законне сподівання, якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є чинний Закон, який передбачає таке право, або є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (Заява № 68385/10 та №71378/10, пункт 35).

Отже, у контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у тому числі легітимні очікування та майнові права (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява №12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

Тобто коли соціальна чи інша подібна виплата закріплена законом, вона має виплачуватися на основі чітких і об`єктивних критеріїв і, якщо людина очевидно підходить під ці критерії, це породжує у такої людини виправдане очікування в розумінні статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, позбавлення права на пенсію або звуження обсягу цього права має здійснюватися на підставі принципу верховенства права (закону, який не повинен суперечити принципам верховенства права має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

За таких обставин та правового регулювання суд вважає, що в спірних правовідносинах підлягає застосуванню більш сприятливий закон, який передбачає право позивача на обумовлену попередньою роботою пільгову пенсію.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1/-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Отже, як було зазначено вище, періоди роботи позивачки з 28.07.1986 по 01.03.1988 з 01.03.1988 до 02.01.1992 та навчання з 01.09.1985 по 23.07.1986 підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи за Списком №2, та пільговий стаж роботи позивачки складає 6 років 3 місяці 29 днів та враховуючи, що позивач на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 53 роки 11 місяців 12 днів, мала страховий стаж роботи 25 років 09 місяців 15 днів (а.с. 11,27) (про що також зазначено у оскаржуваному рішенні від 16.06.2022 № 184250008072), суд доходить висновку, що вона має право на пенсію, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 справа № 1-5/2018(746/15) від 23.01.2020, а відтак відповідачем було протиправно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

При цьому, суд зазначає, що в справі, що переглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 у справі №21-1465а15, а також у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №227/3208/16-а. Щодо ефективного способу захисту шляхом зобов`язання відповідача призначити пенсію з певної дати зроблено висновки Верховним Судом і у постановах від 29.04.2020 у справі №826/9781/18, від 25.06.2020 у справі №520/10521/19.

Суд враховує, що згідно вимог ст. ст. 80, 81, 85 Закону № 1788-XII заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника. Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Пенсії виплачуються без урахування одержуваного заробітку (прибутку) за місцем проживання пенсіонера, незалежно від реєстрації місця проживання.

З урахуванням викладеного, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 з 13.06.2022, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Шосткинському середньому професійно-технічному училищі №13 з 01.09.1985 по 23.07.1986; періоди роботи: з 28.07.1986 по 01.03.1988 на посаді апаратника-підслійника кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво) та з 01.03.1988 по 02.01.1992 на посаді апаратника-відливальника кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (зайнята на підсліюванні) (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема».

У зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати позивачці до спеціального стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах навчання, періоди її роботи та призначити пільгову пенсію за Списком №2 задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненськвй області суму судового збору в розмірі 496,20 грн., та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 496,20 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову відповідно до квитанції від 21.07.2022 (а.с. 28).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16.06.2021 №184250008072 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. РНОКПП НОМЕР_1 ) з 13.06.2022 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, зарахувавши до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 період навчання в Шосткинському середньому професійно-технічному училищі №13 з 01.09.1985 по 23.07.1986; періоди роботи: з 28.07.1986 по 01.03.1988 на посаді апаратника-підслійника кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок та з 01.03.1988 по 02.01.1992 на посаді апаратника-відливальника кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефтадату виробництва технічних фотоплівок (зайнята на підсліюванні) на ВАТ АК «Свема».

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 21084076).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска