Ухвала суду № 106235999, 13.09.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 201/1538/22

номер провадження 2/695/756/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває дана справа.

Учасники судовогопровадження упідготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 11 ст.187ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Судом встановлено, що первісна позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з наступних підстав: позовна заява підписана представником позивача, але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання відповідних заяв від імені позивача, що є порушенням ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Додана до позовної заяви копія договору про надання правової допомоги не є документом що підтверджує повноваження представника позивача.

За таких підстав, після відкриття провадження у справі, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, суд у відповідності до ч. 11 ст.187ЦПК України залишає позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння залишити без руху, надавши строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова