Ухвала суду № 106232305, 14.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2022 року Справа 160/14062/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису від 17.01.2022р. № 9/2.2-7/21 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

14.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» про забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акту, а саме пункту 1 припису від 17 січня 2022 року №9/2.2-7/21Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до набрання рішення законної сили у цій справі відмовлено.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Разом із позовною заявою представник позивача звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає, за результатом проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Державною екологічною інспекцією України був складений акт № 9/2.2-7/21 від 13.01.2022 року та винесений припис №9/2.2-7/21 від 17.01.2022 року, не погодившись із зазначеним пунктом припису, позивач звернувся 10.02.2022 року за правовою допомогою, проте, через введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, професійна діяльність представника позивача була тимчасово припинена, в наслідок чого, представником позивача позовна заява в межах строку встановлених ст.122 КАС України не була подана, у зв`язку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2ст.122 КАС Українивизначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбаченіст.123КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установленихзаконом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви заявник простить визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису від 17.01.2022р. № 9/2.2-7/21 винесений Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). При цьому, до суду звертається 12.09.2022 року.

Таким чином, позивачем, звернувшись до суду 12.09.2022 року з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування пункту 1 припису від 17.01.2022р. № 9/2.2-7/21 винесений Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), пропущено строк звернення до суду.

Крім того, необхідно зазначити, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини не є перешкодою для реалізації права на звернення до суду, з огляду на наступне.

Так, дійсно,Указом Президента України від 24 лютого 2022 року№ 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"затвердженогоЗаконом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"", в Україні було введено воєнний стан з 05 год. 30 хв.24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дія його продовжувалась.

Суд зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №160/6430/20.

В контексті зазначеного, суд звертає увагу, що введення воєнного стану в Україні могло б бути визнано в якості поважних причин пропуску зокрема, у разі перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, або ж за наявності обставин, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що представник позивача, посилаючись на введення в Україні воєнного стану, не надав до суду жодних доказів, не зазначив жодних обставин, що вказували би на існування дійсних, істотних перешкод, що пов`язані із запровадження воєнного стану в Україні та призвели до об`єктивної неможливості звернення із даним позовом у строки встановленіКАС України.

Суд зауважує, що встановлення процесуальних строківзакономпередбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Частиною 1статті 123 КАС України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установленихзаконом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, заявлені позивачем підстави поновлення строку звернення до суду, суд вважає неповажними, в зв`язку із чим позов відповідно до частини 1статті 123 КАС Українислід залишити без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленомузакономрозмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати можливість позивачу у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимогст.161 Кодексу адміністративного судочинства Українипозовну заяву, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169,171,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства Українита набирає законної сили у строки, встановленіст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець