Постанова № 10623094, 13.08.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

справа №2-а-5532/2009/2270/5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 13 серпня " 2009 року

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді: Лабань Г.В., при секретарі: Вересняк А.А. за участю: представника позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представника відповідача Малюзіна О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Регіонального Управління Департаменту CAT ДПА України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.05.2009 року за №22059, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом про скасування рішення Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій від 12 травня 2009 року.

Позивачка вказує, що під час проведення перевірки 25.04.09р. ТОВ „Валентина" було виявлено, що реєстратор (касовий апарат) не був вписаний в ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За результатами перевірки Регіональне управління Департаменту CAT ДПА України у Хмельницькій області 12.05.2009р. винесло рішення про стягнення штрафу в сумі 23476грн., застосувавши норму санкції 200 % Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивачка в обґрунтування посилається на те, що при проведені перевірки ТОВ»Валентина» було порушено Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Планова перевірка здійснюється органами уповноваженими законом і така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню". При прийняті рішення ДПА в Хмельницькій області повинна була керуватися ст. 17 ч.2 цього Закону.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і просили скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12.05.2009 p., посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідач заперечив проти задоволення вимог позивачки, посилаючись на те, що позапланову перевірку бару проведена на підставі наказу та направлень. Перевірка проведена у відповідності із ЗУ «Про податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування», «Про державне регулювання виробництво та обігу спирту етилового, плодового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».Позивач зобов»язаний був після зміни ЕККА внести зміни у ліцензію. У відповідності до ЗУ № 481 ст. 15 у підприємець разі зміни відомостей зазначених у ліцензії підприємець звертається до органу, що видав ліцензію і на протязі трьох днів вносяться зміни у ліцензію. Дана заява була подана вже 30.04.2009 року, після проведення перевірки.

Позивач визнає, що здійснювалась реалізація алкогольних напоїв через касовий . апарат не внесений у ліцензію, чим вчинив порушення ЗУ №481 « Про державне регулювання виробництво та обігу спирту етилового, плодового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до цього було застосовано фінансову санкцію у розмірі 23476 грн., розрахунок фінансової санкції проведено у відповідності із 2-звітами та фіскальними чеками, сума 11738*2=23476 грн.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Встановлено, що у барі „Новий Світ" ТОВ „Валентина" проводиться роздрібна торгівля алкогольними напоями. Дана торгівля ведеться згідно ліцензії серії АВ №892139 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої РУ Департаменту CAT ДПА України у Хмельницькій області на період з 15 липня 2008року по 14 липня 2009року.

На момент видачі ліцензії в барі „Новий Світ" ТОВ „Валентина" працював і був зареєстрований в ДПІ М. Хмельницького касовий апарат та велася книга обліку розрахункових операцій №2225005140\1.

У зв'язку з закінченням терміну дії касового апарата 6.02.2009р. ДПІ у м. Хмельницькому була скасована реєстрація реєстратора (касового апарата) розрахункових операцій, але перед тим 2.02.2009р. ДПІ у М. Хмельницькому зареєстровано новий реєстратор (касовий апарат) аналогічної модифікації.

При зняті з реєстрації попереднього реєстратора касових операцій і реєстрації нового не були внесені зміни в ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка була видана 4.07.2008року, РУ Департаменту CAT ДПА України у Хмельницький області.

Під час проведення перевірки 25.04.09р. у ТОВ „Валентина" було виявлено, що новий реєстратор (касовий апарат) не був вписаний в ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За результатами перевірки Регіональне управління Департаменту CAT 12.05.2009р. винесло рішення про стягнення штрафу в сумі 23476грн., застосувавши норму санкції 200 % Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вказане рішення було прийнято з порушенням.

Відповідно до ст. 16 ч.2 Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планова перевірка здійснюється органами уповноваженими законом та можлива не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню".

ст. 16 ч.3 цього закону вказує, що позапланова перевірка, що проводиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій (а ТОВ „Валентина» підпадає у перелік) цієї статі, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду."

Із матеріалів вбачається, що керівництвом ДПІ у м. Хмельницькому був виданий наказ про проведення позапланової виїзної перевірки у ТОВ»Валентина» щодо дотримання вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, " „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". 24.12.2008року і така перевірка була проведена, що підтверджується актом перевірки.

24.04.2009р. керівництвом ДПА у Хмельницькій області було видано наказ про проведення позапланової перевірки у ТОВ „Валентина" де було виявлено, що реєстратор (касовий апарат) не був вписаний в ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі викладеного суд вважає, що позапланова перевірка від 25.04.2009року проведена безпідставно, оскільки не пройшло одного року після попередньої перевірки.

При проведенні реалізації алкогольних напоїв використовувався реєстратор розрахункових операцій, хоча його номер і не був змінений в ліцензії. Всі належні податки сплачені в повному розмірі, про що свідчать платіжні доручення. Збитки державі не нанесено.

По результатам перевірки при накладенні стягнення Регіональне Управління Департаменту CAT ДПА України у Хмельницькій області повинна була керуватися ст. . 17 ч.2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій.., " передбачає, що за порушення вимог цього Закону застосовуються фіскальні санкції - двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій, непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

З огляду на викладене суд, дійшов до висновку, що заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись законом „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'. Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. ст. 2, 17.104, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12.05.2009 року за №22059 Регіонального Управління Департаменту CAT ДПА України у Хмельницькій області про застосування до ТзОВ " Валентина"(код ЄДРПОУ ДРФО 14274617, М. Хмельницький, Соборна, 16) фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 23476грн .за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний касовий апарат не зазначений у ліцензії .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови не в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, а особам які були відсутні в момент проголошення в той же термін з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.