Ухвала суду № 106223158, 08.09.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10052/21

Провадження 2-р/522/31/22

УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні.

12 липня 2022 року по справі ухвалено рішення суду, яким вирішено:

«Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні - задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вихованні малолітніх ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) , ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ) шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитьми кожного 4-го тижня місяця у неділю з 13:00 год. до 15:00 год, дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками. Усі зустрічі повинні проводитись, враховуючи розпорядок дня дітей, та за умови забезпечення батьком ОСОБА_1 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку кожного з дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

24 серпня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви про ухвалення судового рішення позивач вказує, що «Судове рішення є незрозумілим позивачу».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року вирішено призначити судове засідання з приводу розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні, та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

08 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання щодо заяви про роз`яснення судового рішення. Відповідно до вказаного клопотання позивач просить суд:

Виразно роз`яснити Позивачу наступні аспекти (питання, що утворилися у зв`язку з цим) зазначеного судового рішення:

І. Результативна частина рішення

1. Позивачу є незрозумілим, чому (з яких обставин) суд, який перевищив строки розгляду даної справи в 4 (чотири) рази так і не виніс ніякого рішення по суті позовних вимог ( Позивач залишився з тими самими питаннями, що були на момент звернення до суду)? Позивач дуже просить роз`яснити.

2. Позивачу є незрозумілим, як на думку суду прийняте ним (судом) рішення має виконуватись, коли суд не зобов`язав Відповідача ні в чому? Позивач дуже просить роз`яснити.?

3. Позивачу є незрозумілим, чому результативна частина рішення включає якісь «умови», всупереч ст. 265 частини 6 ЦПК України (умовне рішення)? Позивач дуже просить роз`яснити.

4. Позивачу є незрозумілим, з яких підстав суд порушив (результативною частиною рішення) особисті немайнові а також і майнові права фізичних осіб (у даному випадку особисті немайнові а також і майнові права двох дітей та Позивача) у контексті рівності прав і обов`язків щодо дітей а також дітей до батьків? Позивач дуже просить роз`яснити.

5. Дуже стисло - що таке виховання дітей.

Виховання - процес навчання, захисту та турботи про дітей з метою їх здорового розвитку у дорослому житті. Виховання дітей або батьківство процес заохочення та підтримки фізичного, емоційного, соціального та інтелектуального розвитку дитини від народження до дорослості; також комплекс прав, обов`язків та відповідальності в цьому питанні з точки зору законодавства. Тобто виховання як мінімум є проиесом.

Позивачу є незрозумілим, як на думку суду Позивач має брати участь у вихованні дітей, маючи 2 години на місяць (як зазначає суд), або взагалі брати участь у будь-якому процесі? Тобто дуже стисло, що таке 2 години на місяць? - Це 24 години на рік (одна доба на рік) або 3,8 хвилини на добу. Виходячи з логіки суду усі діти, що знаходяться у школах повинні проводити час у школах не як завжди, тобто 6-7 годин на добу (у середньому), а тільки 4-5 хвилини на добу максимум (виключаючи вихідні). Позивач дуже просить роз`яснити.

6. Позивачу є незрозумілим, чому у результативній частині рішення (з яких підстав) зазначено позовну заяву Позивача, якої не існує і ніколи не існувало, тобто цитуємо : «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні», і чому суд порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства і вийшов за межі позовних вимог всупереч ст. 264 частини 2 ЦПК України? Позивач абсолютно чітко заявив позов до суду з єдиним і правильним формулюванням, а саме : «про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми», також абсолютно чітко заявив 3 (три) дуже зрозумілі та недвозначні позовні вимоги. Позивач дуже просить роз`яснити.

7. Позивачу є незрозумілим, чому і навіщо у результативній частині рішення (з яких підстав) суд зазначає, що цитуємо : «дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками»? Позивач тому і звернувся до суду, тому що домовитись з відповідачем не уявляється можливим, і не тільки позивачу, і це абсолютно чітко було зазначено у позові з єдиним і правильним формулюванням, а саме : «про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми». Позивач дуже просить роз`яснити.

8. Позивачу є незрозумілим, як трактувати фразу у результативній частині рішення цитуємо : «Усі зустрічі повинні проводитись, враховуючи розпорядок дня дітей, та за умови забезпечення батьком ОСОБА_1 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку кожного з дітей»? Хто і як має оцінити це? Це розцінювати як персональне ображення Позивача?, або є які-небудь підстави вважати, що Позивач чинить якось інакше (навпаки)?, або це тендерна дискримінація (дискримінація за ознакою статі)?, або це упередженість?, або все перераховане разом? Що це? Позивач дуже просить роз`яснити.

9. Одне з основних завдань суду згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснювати правосуддя - на засадах верховенства права і т.д...

Правосуддя - це справедливість у дії. «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах...» абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного суду України від 30 січня 2003 року у справі № 1-12/2003.

Позивачу є незрозумілим, де саме у результативній частині рішення необхідно шукати це саме Правосуддя? Куди саме дивитись Позивачу? Позивач дуже просить роз`яснити.

Попереджаючи, що суд може побажати обмежитися роз`ясненням виключно результативної частини рішення суду, хочу звернути увагу суду на те, що у процесуальному законодавстві відсутня будь-яка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

II. Інші частини рішення

1. Позивачу є незрозумілим, як так сталося (яким чином, з яких підстав і коли), що позовну заяву Позивача було змінено на іншу? Позивач дуже просить роз`яснити.

2. Суд зазначає у своєму рішенні, що 03.08.2021 року від Служби у Справах дітей ОМР надійшли пояснення щодо заяви позивача. Позивачу є незрозумілим, які саме пояснення? Позивач дуже просить роз`яснити.

3. Суд зазначає у своєму рішенні, що 28.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з такими додатками як копія відповіді центру Обласного центру медико- соціальної реабілітації жертв насильства в сім`ї від 04.09.2020 року. Позивачу є незрозумілим, чи бачив (дослідив) суд оригінали цієї відповіді? Позивач дуже просить роз`яснити.

4. Позивачу є незрозумілим, чому суд, якщо ухвалив викликати у якості свідка саме ОСОБА_3 2008 р.н., і у той самий час відмовив у викликанні у якості свідка ОСОБА_4 2013 р.н.? їй на той час вже було 8 років. Позивач в цьому ж віці сина - вже був з ним за кордоном. Позивач дуже просить роз`яснити.

5. Суд зазначає у своєму рішенні, що нібито сторони не заявляли клопотання та не наполягали на допиті дітей за участю у судовому засіданні дитячого психолога. Позивачу є незрозумілим, як суд може таке викладати у рішенні, коли навпаки саме Позивач у своєму відповіді на відзив (сторінка 5), чітко зазначив, що опитування дитини повинно здійснюватися згідно стандартів Ради Європи, ратифікованих Україною, де серед інших вимог до цієї процедури є цитуємо: «проведення опитування дитини особою, спеціально підготовленою для цих цілей» (ст.35 стандартів Ради Європи)- і це за умовчанням. Як це розуміти з боку суду, як упередженість, дискримінація за ознакою статі або ще щось?? Позивач дуже просить роз`яснити.

6. Суд зазначає у своєму рішенні, що ухвалив допитати дитину у якості свідка за відсутністю батьків але в присутності представника органу опіки, не залучивши при цьому спеціаліста, тим самим, порушивши сам процес допиту і багато інших пунктів проведення самого процесу допиту дитини. Наприклад не роз`яснив (не попередив), що свідок має право не свідчити відповідно своїх родичів (ст. 63 Конституції України), значно перевищив норми допиту для дітей по часу та по кількості запитань, не давши батькам права поставити запитання сину і т.д.. Як це розуміти з боку суду, знову як упередженість, дискримінація за ознакою статі або ще щось?? Позивач дуже просить роз`яснити.

7. Суд зазначає у своєму рішенні, що нібито Позивач не дав згоди (відмовився) від проведення експертизи. Позивач дуже просить роз`яснити, чому суд саме так трактує це?? Тому що Позивач як раз, згідно своєї заяви щодо цього питання навпаки заявив, що незважаючи на необов`язковість експертизи у даному випадку, проте дав згоду на проведення експертизи і так як він оплачує - він висунув абсолютно нормальну пропозицію. І це при тому, що сам суд не задовільнив клопотання Позивача про забезпечення позову, щоб діти були з обома батьками. Як це розуміти з боку суду, знову як упередженість, дискримінація за ознакою статі або ще щось?? Позивач дуже просить роз`яснити.

8. Суд зазначає у своєму рішенні, що 21.12.2021 року судом закінчено дослідження письмових доказів. Але Позивачу є незрозумілим, чому тоді копії нібито письмових доказів відповідача не були хоча б звірені з оригіналами?? Позивач дуже просить роз`яснити.

9. Суд зазначає у своєму рішенні, що отримав відповідь на відзив, у прохальної частини якої було клопотання про витребування відомостей про реєстрацію дітей. Чому суд (з яких підстав) проігнорував це клопотання Позивача?? Позивачу є незрозумілим. Позивач дуже просить роз`яснити.

10. Суд зазначає у своєму рішенні, що 25.03.22 та 26.04.22 сторони нібито не з`явилися у судові засідання. Позивачу є незрозумілим, чому таке формулювання має місце, так як він (саме Позивач), якраз з`являвся постійно, про це є аудіо та відео докази, а також саме Позивач як раз у зв`язку з тим, що засідання постійно переносились через відсутність саме відповідача та її представника - подавав кожний раз клопотання про пришвидшення розгляду справи??? Як це розуміти? Позивач дуже просить роз`яснити.

11. Суду чудово відомо з матеріалів справи, що ініціатором розлучення був саме відповідач. Позивачу є незрозумілим, чому суд зазначає у своєму рішенні, що цитуємо: «батько пішов з сім`ї коли молодший дитині було лише 2 роки , тому донька мало знає батька»?? Для чого це формулювання має місце? Позивач дуже просить роз`яснити.

12. Позивачу є незрозумілим, для чого суд у своєму рішенні посилається на Декларацію прав дитини, принцип 6 від 20 листопада 1959 року, коли всім відомо і це неодноразово роз`яснювалось ?? - У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) зроблено висновок, що «Декларація прав дитини не є міжнародним договором у розумінні Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року та Закону № 1906-ІУ, а також не містить положень щодо набрання нею чинності. У зв`язку із цим Декларація прав дитини не потребує надання згоди на її обов`язковість Верховною Радою України і не є частиною національного законодавства України. Разом з тим положення Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3), узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей». Позивачу є незрозумілим дії суду у даному випадку. Позивач дуже просить роз`яснити.

13. Позивачу є незрозумілим, чому суд (виходячи з яких обставину своєму рішенні викладає тільки вибірково 9 запитань, які він нібито ставив сину Позивача?? Чому не всі 19 запитань, та ще 12 підготовчих - що є грубим порушенням допиту малолітніх?? Позивач дуже просить роз`яснити.

14. Позивачу є незрозумілим, чому суд суперечить сам собі, коли після допиту сина Позивача він (суд) зазначив, що дитина говорить запозиченими сценаріями ( не своїми фразами),і сам суд це зазначає що чув від матері де кілька разів теж саме, цитуємо: «слово в слово», що є очевидним на аудіо записах засідань, але в рішенні відображає що це не є впливом матері або тих хто з ним находиться і нібито сам (син Позивача) здатен висловлювати свою думку і нібито вона (думка) є самостійною?? Позивач дуже просить роз`яснити цей нонсенс.

15. Позивачу є незрозумілим, чому суд постійно суперечить сам собі, коли у своєму рішенні, він (суд) робить висновки як експерт - що нібито ОСОБА_5 є цілком здатний самостійно висловлювати думки і він досяг віку і рівня зрілості, при якому слід брати до ували, хоча Позивач майже на кожному засіданні слухав від суду (і це очевидно на аудіо записах засідань) , що він (суд) не є фахівцем, спеціалістом і він не в якому разі не може робити висновки будь-які (особливо коли обговорювали експертизу )?? . Як це розуміти з боку суду, знову як упередженість, дискримінація за ознакою статі або ще щось?? Позивач дуже просить роз`яснити цей нонсенс.

16. Позивачу взагалі є незрозумілим, чому суд посилається (та ще цитує у своєму рішенні) на нібито психолога - того хто не є психологом принаймні по документах, тому що їх (підтверджуючих документів) немає в матеріалах справи, тому він не може бути психологом для суду, тим більше судовим психологом, тим більше в цій справі ?? А також чому суд не перевіряє оригінали документів та доказів (згідно ч.1 ст. 229, 235 ЦПК) перед тим як цитувати їх у своєму рішенні?? Крім того Позивач у своїх окремих заявах неодноразово зазначав, що ксерокопії цих матеріалів на які посилається відповідач та потім цитує суд у своєму рішенні викликають дуже великих сумнівів з приводу їх достовірності або є фальшивими, та які вже є прямими обвинувальними доказами у відкритих кримінальних справах. Що це недбалість або намір???, принаймні третього тут не дано. Позивач дуже просить роз`яснити ці питання.

17. Позивачу є незрозумілим, чому суд у своєму рішенні перевертає факти та безпідставно постійно виставляє Позивача в якомусь негативному світі, що він (Позивач) нібито є настирливим і для нього нібито не існує інтересів дітей і т.д., в той час як Позивач як раз бориться законними способами за права дітей і батьків?? Для чого це?? Позивач дуже просить роз`яснити.

18. Суд у своєму рішенні посилається те, що дитина досягла віку 10 років, може висловлювати думку щодо місця проживання. Позивачу взагалі є незрозумілим, до чого тут місце проживання дитини??? ?? Позивач дуже просить роз`яснити.

19. Позивачу є незрозумілим, чому суд знову постійно суперечить сам собі, коли у своєму рішенні, він (суд) декларує , що нібито дотримується розумного балансу на участь обох батьків у вихованні та характер зустрічей не повинен носити формальний характер і повинен існувати систематичний контакт між дітьми і батьками, і в той самий час не задовольняє абсолютно рівноправні відношення, які запропонував Позивач?? Позивач дуже просить роз`яснити цей нонсенс.

20. Позивачу є незрозумілим, чому суд допускаючи у своєму рішенні явно дискримінаційний погляд відносно Позивача порушує принципи поваги до честі і гідності, рівності перед законом, (відповідно ст. 6 ЦПК), а також порушує завдання та основні засади цивільного судочинства (ст.2 ЦПК)?? Позивач дуже просить роз`яснити.

21. Позивачу взагалі є незрозумілим, чому суд знехтував обов`язком учасника судового процесу - відповідача (представника) повідомляти про зміну свого місця перебування згідно ст. 131 ЦПК?? Що це ?? Хоча це питання де кілька разів підіймалось Позивачем - а у рішенні суду про це а ні слова? Позивач дуже просить роз`яснити.

22. Позивачу є незрозумілим, чому суд не повернувся до з`ясування обставин (згідно ст.243, ч. 2,3 ст. 244 ЦПК) після того як отримав заяву Позивача про визнання доказів відповідача не дійсними?? В рішенні суду також про це а ні слова, чому?? Позивач дуже просить роз`яснити.

23. Позивачу є незрозумілим, чому суд, отримавши так звані висновки опіки, не постановив відповідну окрему ухвалу згідно ч.1,6 ст. 262 ЦПК, а також не постановив відповідну окрему ухвалу щодо невиконання процесуальних обов`язків відповідачем та її представником (ст. 131 ЦПК), відповідно ч.2 ст. 262 ЦПК?? Позивач дуже просить роз`яснити.

У судове засідання призначене на 08 вересня 2022 року з`явився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_6 .

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви позивача від 08.09.2022 року, вказала що вказане клопотання не має жодного відношення до розгляду питання про роз`яснення судового рішення. Щодо самої заяви про роз`яснення рішення, вказала, що підстави для роз`яснення рішення відсутні, рішення суду повністю зрозуміле.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В рішенні Приморського районного суду чітко встановлено:

«Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні - задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вихованні малолітніх ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) , ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ) шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитьми кожного 4-го тижня місяця у неділю з 13:00 год. до 15:00 год, дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками. Усі зустрічі повинні проводитись, враховуючи розпорядок дня дітей, та за умови забезпечення батьком ОСОБА_1 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку кожного з дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Верховний Суд України (колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справа № 128/2734/17) наголосив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Суд зауважує, що резолютивна частина рішення суду не допускає різного тлумачення, та вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки у даній заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних та просить суд роз`яснити мотиви ухваленого рішення.

Щодо прохання позивача роз`яснити мотивувальну частину рішення та підстави здійснення чи нездійснення окремих процесуальних дій судом, суд зазначає наступне.

Позивачем ставляться питання щодо роз`яснення мотивів ухвалення судом тих чи інших висновків. Суд зазначає, що мотивувальна частина рішення суду викладена у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому вигляді. Чіткість викладу мотивувальної частини передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазаначає, що звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, позивач просить роз`яснити мотивування суду з якими він фактично не згоден з тих чи інших підстав.

Суд вбачає за необхідне роз`яснити позивачу, що незгода з мотивами чи висновками суду забезпечена реалізацією права на судовий захист, а саме можливістю оскарження рішення суду першої інстанції. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 12 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2022 року.

Суддя А.В. Науменко