Вирок № 106220075, 18.11.2014, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2113/14-к Провадження №1-кп/694/139/14

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.11.2014 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:прокурора Лещенка О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальне провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.10.2014 року за

№ 12014250140000711 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця

та жителя АДРЕСА_1

українця,громадянина України,освіта середня-спеціальна,перебуває у

цивільному шлюбі,невійськовозобовязаного,на утриманні

неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України- незаконне виготовлення,придбання,зберігання наркотичних засобів,без мети збуту,а саме 20.09.2014 року на сміттєзвалищі,розташованому по провулку Складському в м.Звенигородка,Черкаської області,знайшов на землі стебла коноплі,які в послідуючому привласнив,чим незаконно придбав наркотичний засіб.який переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ,де відділив листя від стебла рослини,висушив та подрібнив даний наркотичний засіб,що є незаконне виготовлення,та незаконно зберігав при собі для власних потреб без мети збуту до 27.09.2014 року.

27.09.2014 року близько 18.00 год.,неподалік приміщення кафе-бару Фенікс,розташованого по вул.Пролетарській,92 в м.Звенигородка,Черкаської області, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та під час проведення в нього особистого огляду,було виявлено та вилучено два паперові та один поліетиленовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження,яка згідно висновку експерта №2/1548 від 06.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс,маса якого,в перерахунку на висушену речовину становить 1,55 г;2,23 г;3,08 г.Загальна маса складає 6,86 г.

Під час досудового розслідування досягнуто згоди між прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Лещенком О.Б. та обвинуваченим ОСОБА_1 щодо укладання угоди про визнання винуватості.

Ця угода укладена з дотриманням вимог ст..ст.468,469,471 КПК України та містить наступні положення:

1.Слідчим СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне)УМВС України в Черкській області Голик О.О. за погодженням з прокурором 28.10.2014 року висунута підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

2.Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобовязується:

а)беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б)сприяти розслідуванню кримінального провадження у зясуванні обставин відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

3.Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

4.Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє,що відповідно до ст..473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а)для прокурора і підозрюваного-обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку,яким затверджена ця угода в апеляційному порядку,що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України,та в касаційному порядку,що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

б)для підозрюваного відмова від здійснення прав,передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення,на допит у судовому свідків обвинувачення,заявлення клопотань,виклик свідків і надання суду своїх доказів.

5.Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє,що виконання зобовязання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складено угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6.Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє,що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

Угода про визнання винуватості підписана прокурором та обвинуваченим та разом із обвинувальним актом надійшла до суду.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості,суд приходить до такого висновку.

Згідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право,зокрема,затвердити угоду.

Відповідно до ст..468,469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні,в якому бере участь потерпілий,не допускається.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.309 ч.1 КК України.Відповідно до ст..12 КК України кримінальне правопорушення ,передбачене ст.309 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено,що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України,наслідки укладення та затвердження даної угоди,передбачені ч.2 ст.473 КПК України,характер обвинувачення,вид покарання,а також інші заходи,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом,які у підготовчому судовому засіданні йому додатково розяснені,визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,предбаченого ст.309 ч.1 КК України,підтвердив обставини,викладені у предявленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженої сторонами угоди про визнання винуватості.

Прокурор вважає,що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до вимог ст..475 КПК України,якщо суд переконається,що угода може бути затверджена,він ухвалює вирок,яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного,суд приходить до переконання,що умови угоди про визнання винуватості між прокурорм та обвинувачем ,відповідають вимогам КПК України,міра покарання,узгоджена сторонами угоди,відповідає вимогам ст..65 КК України.Укладення угоди сторонами є добровільним,тобто не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин,ніж ті,що передбачені в угоді.

На підставі вищевикладеного,суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої в угоді міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі-два паперові згортки з подрібненою речовиною-канабіс;один поліетиленовий згорток з порібненою речовиною-канабіс та предмет у вигляді конусу з нагаром,які згідно квитанції без номеру зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області-знищити (а.м.д.р.28)

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в сумі 430 грн.43 коп. (а.м.д.р.23-27).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.314 ч.3 п.1,ст.374,475 ч.1 КПК України,суд,-

з а с у д и в:

затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Лещенком Олегом Борисовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 ,укладену 03 листопада 2014 року.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі-два паперові згортки з подрібненою речовиною-канабіс;один поліетиленовий згорток з порібненою речовиною-канабіс та предмет у вигляді конусу з нагаром,які згідно квитанції без номеру зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області-знищити (а.м.д.р.28)

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 430 грн. 43 коп.,зобовязати його перерахувати зазначену суму:отримувач:УК у м.Черкасах/Черкаси/ 24060300;код отримувача 38031150; р/р:31116115700002;банк:ГУДКСУ у Черкаській області;МФО:854018(а.м.д.р.23-27).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Розяснити засудженому ОСОБА_1 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1,ч.5 ст.476 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя