Рішення № 10621376, 15.04.2009, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

справа №2-3128/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ

«Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, і в судовому засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги та пояснила, що згідно з кредитним договором № 10 від 27.01.2006 року укладеним між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1, останньому було надано кредит у сумі 55000 гривень. Згідно з умовами договору ОСОБА_1 повинний погашати кредит щомісячно в сумі 932, 20 гривень. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 15.04.2009 року має заборгованість у розмірі 30024, 51 гривень, яка складається з наступного: 25782, 20 гривень заборгованість по кредиту; 775, 79 гривень - заборгованість по простроченим відсоткам; 3466, 72 гривень пеня. Зобов'язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 10 від 27.01.2006 року, укладеному між ВАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором № 10 від 27.01.2006 року. Просив суд винести рішення яким розірвати кредитний договір № 10 від 27.01.2006 року, укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 30024, 51 гривень та понесені позивачем судові витрати у розмірі 317, 43 гривень.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Суд. заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № 10 від 27.01.2006 року, ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 55000 гривень на термін по 26.12.2010 року, зі сплатою 18 % річних за користування кредитом; згідно з договором поруки № 10 від 27.01.2009 року, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_2 взяв на себе прямі зобов'язання відповідати перед ВАТ «Державний Ощадний банк України» по зобов'язаннях боржника за кредитним договором № 10 від 27.01.2006 року. Банк виконав свої зобов'язання шляхом надання кредиту у розмірі 55000 гривень. Відповідачі умови договору не виконали, у зв'язку з чим станом на 15.04.2009 року мають заборгованість у розмірі 30024, 51 гривень, яка складається з наступного: 25782, 20 гривень - заборгованість по кредиту; 775, 79 гривень заборгованість по простроченим відсоткам; 3466, 72 гривень пеня.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тому заборгованість по наданому кредиту повина бути стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. Невиконання відповідачем належним чином своїх зобов'язань по кредитному договору є суттєвим порушенням умов договору, що є підставою для його розірвання.

Оскільки відповідачами не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір на корись держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суд вважає необхідним покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525. 526, 530. 536, 553. 554. 610, 612, 651 ч.2, 1048. 1049. 1054 ЦК України, ст.ст.3, 5, 6, 88, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» (рахунок 37399005 в Артемівському відділенні № 21 Ощадного банка України, МФО 394192, ОКПО 02789285) суму заборгованості по кредиту у розмірі 30024 (тридцять тисяч двадцять чотири) гривні 51 копійку та понесені позивачем судові витрати у розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень 43 копійки.

Розірвати кредитний договір № 10 від 27.01.2006 року укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.