Ухвала суду № 106209952, 13.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/2969

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

13 вересня 2022 року м. Київ № 640/13216/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1

у судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (надалі - заявник), адреса: 04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі - заінтересована особа 1), адреса: 79026, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78, ОСОБА_1 (надалі - заінтересована особа 2), адреса: АДРЕСА_1 , в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому проваджені № 60982541 по виконанню виконавчого напису № 37 від 10 січня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/ZB91W2/3/001 від 05 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 38 889,06 грн.; суми заборгованості за відсотками 25 554,39 грн.; суми заборгованості за комісіями - 66 228,79 грн., суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 66 228,79 грн, з акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ: 09807862), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ЄДРПОУ: 37356981), про що винести ухвалу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса призначено до судового розгляду у судове засідання.

В судове засідання призначене на 06 вересня 2022 року та 13 вересня 2022 року представник заявника та інші заінтересовані сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Також, до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інвестиції».

З урахуванням частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю державного виконавця та представників заінтересованих осіб.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

Судом з аналізу поданої заяви встановлено, що 10 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 37 (надалі - виконавчий напис) про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі АТ «Кредобанк»), заборгованості, що виникла по Кредитному договору з фізичною особою № 014/ZB91W2/3/001 (Споживчий кредит «Оптимальний Плюс») від 05 червня 2013 року, який укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (надалі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 250621/1 (надалі - Договір Факторингу) у відповідності до умов якого, зокрема, але не виключно, права вимоги за Кредитним договором № 014/ZB91W2/3/001 від 05 червня 2013 року (надалі - Кредитний договір), з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме - товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції», код ЄДРПОУ 37356981.

Згідно пунктом 3.1. Договору Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25 червня 2021 року, на умовах цього Договору з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, сума якої визначена в пункті 4.1. цього Договору (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення), Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора ) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор з дня , наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення), набуває (приймає у власність) від Клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (надає фінансування) Клієнту.

Пунктом 1.1. Договору Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25 червня 2021 року (Розділ Визначення та тлумачення) «Права Вимоги» - означає повний обсяг пов`язаних із кредитуванням прав грошової вимоги Клієнта до Позичальників за Кредитними Договорами та всіх пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав Клієнта щодо Позичальників за Кредитними Договорами, які (всі такі права) наявні на дату переходу Прав вимоги від Клієнта до Фактора відповідно до умов цього Договору, а також які (всі такі права) виникнуть у майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, щодо сум кредитів, процентів за користування кредитами, комісій, плат, неустойок (штрафів, пені) та інших платежів, що підлягають сплаті у відповідності до умов Кредитних договорів.

Тобто, за твердженнями представника заявника, за вказаними вище обставинами вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» є правонаступником прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

На підставі викладених вище обставин, заявник звернувся з даною заявою щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ознайомившись з матеріалами поданої представником заявника заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, дослідивши надані до суду докази та матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до вимог частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, беручи до уваги встановлені в ході розгляду поданої заяви обставини та беручи до уваги приписи чинного законодавства, суд погоджується з твердженнями представника заявника, що право вимоги за кредитним договором № 014/ZB91W2/3/001 від 05 червня 2013 року повністю перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (надалі - Закон України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції змінилась норма статті щодо заміни сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

Так, частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну стягувача на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Водночас, у зв`язку із тим, що постановою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, вирішено питання щодо того, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження подані щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, суд розглядає подану заявником заяву в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни вибулого стягувача публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (адреса: 04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7, код ЄДРПОУ 37356981), у виконавчому провадженні відкритого за виконавчим написом нотаріуса № 37 від 10 січня 2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB91W2/3/001 від 05 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк».

При цьому, подана заявником заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню, оскільки адміністративний суд не наділений під час розгляду таких заяв компетенцією щодо встановлення суми заборгованості та/або її підтвердження, в той час як у поданій заяві представник фактично просить не лише замінити стягувача, а й встановити/підтвердити суми, з яких складається заборгованість, що не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, суд звертає увагу учасників справи на те, що адміністративний суд не надає оцінку законності кредитного договору та виконавчого напису нотаріуса та їх змісту, оскільки вони не є предметом оскарження та розгляду цієї справи, а адміністративний суд за вказаним видом заяв на підставі висновків Верховного Суду встановлює виключно наявність нормативно та доказово обґрунтованих підстав для заміни відповідного стягувача у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим написом нотаріуса.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариства «Кредобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (адреса: 04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7, код ЄДРПОУ 37356981), у виконавчому провадженні відкритого за виконавчим написом нотаріуса № 37 від 10 січня 2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB91W2/3/001 від 05 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк».

3. В іншій частині задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Клочкова