Рішення № 10620917, 03.04.2009, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 2-949-2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М

при секретарі Великородной М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лук'янчикова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "Доріндустрія" про зміну запису у трудовій книжці про підстави звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.09. до суду надійшов цей позов, в якому ОСОБА_1 вказала, що з 21.11.07. вона працевлаштувалася на ВАТ "Артемівський завод Доріндустрія" на посаду головного метролога. 15.01.09. вона подала заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпПУ у зв'язку з тим, що роботодавець порушував умови колективного договору, затримуючи виплати заробітної плати. Голова правління підписав її заяву про звільнення, але на підставі ч.1 ст. 38 КЗпПУ, з чим позивачка не погоджується, оскільки такі підстави звільнення стануть у перешкоді для того, щоб вона стала на облік у Центрі зайнятості як безробітна, крім того вона втратить право на одержання утримання у розмірі тримісячного розміру середнього заробітку. У сумі 1626 грн. 33 коп. У позові просила скасувати запис у її трудовій книжці про звільнення по ст.. 38 КЗпПУ за власним бажанням, вказавши іншу підставу звільнення, а саме порушення умов колективного договору, пов'язаного з затримкою виплати заробітної плати, та стягнути на її користь грошове утримання у розмірі середнього заробітку за три місяці у сумі 1626 грн. 33 коп. і моральну шкоду у сумі 3025 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на день звільнення розрахунок з позивачкою було проведено у повному обсязі, будь яка заборгованість підприємства перед нею відсутня.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачку по справі наказом № 149/К було прийнято на роботу до ВАТ Артемівський завод "Доріндустрія" на посаду головного метролога з 22.11.07. (а.с. 3, 33).

15.01.09 позивачка подала заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпПУ у зв'язку з невиконанням умов колективного договору щодо своєчасності виплати заробітної плати ( а.с.4). На вказаній заяві поставлена резолюція про оформлення звільнення позивачки на підставі ст. 38 ч.1 КЗпПУ.

Відповідно до наказу № 4/К від 15.01.09. ОСОБА_1- головного метролога, було звільнено з 15.01.09. за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ. (а.с. З, 15)

У судовому засіданні була досліджена довідка, яку видала ВАТ Артемівський завої "Доріндустрія" про середню заробітну плату (дохід) позивачки, яка містить свідчення про ї заробіток з липня по грудень 2008 р. (а.с. 6). Досліджено також виписку про рух коштів на картрахунку позивачки, відповідно до якого в повному обсязі нараховану заробітну плату своєчасно вона не отримувала, заробітна плата позивачки сплачувалася частками, a bся заборгованість, що була у підприємства перед нею, була перерахована саме у день звільнення 15.01.09. (а.с.5).

З огляду на наведене, суд вважає встановленим факт того, що позивачка своєчасно у повному обсязі заробітну плату не отримувала, що свідчить про порушення з боку відповідача норм законодавства про оплату праці. Зокрема у ст. 21 ЗУ "Про оплату праці" зазначено, що

працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У ст. 22 цього закону також зазначено, що суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про її звільнення на підставі ч.3 ст. 38 КЗПпУ за власним бажанням внаслідок порушення власником законодавства про працю, є такими що відповідають дійсності та ґрунтуються на законі.

Оскільки трудовий договір припиняється внаслідок порушення власником законодавства про працю, робітник, відповідно до ст. 44 КЗпПУ має право на вихідну допомогу у розмірі, не менше тримісячного середнього заробітку. Позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди у сумі 3025 грн., яку позивачці було завдано допущеними відносно неї порушеннями трудового законодавства, а також розпорядженням керівництва не пропускати її на території підприємства, що принизило її гідність, суд, керуючись ст.. 237-1 КЗпПУ, вважає за необхідно задовольнити їх частково, стягнувши на користь позивачки грошову компенсацію у розмірі 400 грн., в іншій частині цих вимог відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 237-1 КЗпП України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "Доріндустрія" про зміну запису у трудовій книжці про підстави звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Запис у трудовій книжці позивачки про її звільнення по ст.. 38 КЗпП за власним бажанням визнати таким, що зроблений у порушення вимог закону, зобов'язавши підприємство відповідача внести до цієї трудової книжки новий запис про звільнення ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП за власним бажанням внаслідок порушення власником законодавства про працю з 15.01.09.

Стягнути з ВАТ "Артемівський завод "Доріндустрія", р\р 26002301625507 у Артемівському відділені АКБ "Національний кредит", МФО 335708, Код ЗКПО 03443703 на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 1626 грн. 33 коп., а також моральну шкоду у сумі 400 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з ВАТ "Артемівський завод "Доріндустрія" на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 Уденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після Нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.