Постанова № 10620755, 29.08.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р.Справа № 28-22/100-05-3026

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.06.2006р.

від позивача: Шуман І.З., директор;

Попов В.В., довіреність б/н від 10.10.2005р.;

від відповідача: не з’явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 11.07.2006р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: Хачатурова Д.Г., довіреність №87 від 12.09.2005р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.07.2006р.

від позивача: Шуман І.З., директор;

Попов В.В., довіреність б/н від 10.10.2005р.;

від відповідача: Хачатурова Д.Г., довіреність №87 від 12.09.2005р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 10.08.2006р.

від позивача: Шуман І.З., директор;

Попов В.В., довіреність б/н від 10.10.2005р.;

від відповідача: Хачатурова Д.Г., довіреність №87 від 12.09.2005р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.08.2006р.

від позивача: Шуман І.З., директор;

Попов В.В., довіреність б/н від 10.10.2005р.;

від відповідача: Хачатурова Д.Г., довіреність №87 від 12.09.2005р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ

на рішення господарського суду Одеської області

від 22.05.2006р.

у справі №28-22/100-05-3026

за позовом НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ

до ЗАТ „Торговий дім „Аркадія”

про стягнення 30409,60грн.

за зустрічним позовом ЗАТ „Торговий дім „Аркадія”

до НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ

про стягнення 90083,83грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.07.2006р.,25.07.2006р., та 29.08.2006р., в судовому засіданні 25.07.2006р. оголошено перерву до 10.08.2006р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2006р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги за клопотанням сторін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2005р. по справі №22/100-05-3026 позов НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ до ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” про стягнення 30409,60грн. задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” до НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ про стягнення 90083,83грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2005р. по справі №22/100-05-3026 рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2005р. скасовано: у задоволенні позову НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ до ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” про стягнення 30409,60грн. відмовлено, у зустрічний позов ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” до НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ про стягнення 90083,83грн. задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2006р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2005р. та рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2005р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.03.2006р. по справі №28-22/100-05-3026 (Гуляк Г.І.) відмовлено у задоволенні позову НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ до ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” про стягнення 30409,60грн., та задоволено зустрічний позов ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” до НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ про стягнення 90083,83грн., стягнуто з НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ на користь ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” неустойку в розмірі 90083,83грн., штрафних санкцій -435,37грн. та судові витрати, мотивуючи це тим, що: 1)з наявних у справі матеріалів та додатково наданих на вимогу суду вбачається, що факт часткового виконання умов договору №72/02 з боку позивача підтверджується актами за квітень 2003 року на суму 12494,40грн. та за жовтень 2003 року на суму 4789,20 грн., отже на суму 17283.36грн., а відповідачем перераховано на користь позивача 23627,20грн., таким чином наявні в матеріалах справи документи свідчать про невиконання з боку позивача умов договору 72/02 в частині виконання робіт, за якими підписані акти; 2) посилання позивача на те, що замовник робіт, відповідач, відмовився від підписання актів виконаних робіт, судом до уваги не прийняті, оскільки в такому випадку позивач не позбавлений права звернення до господарського суду із вимогою про захист порушеного права в загальному порядку; 3)акт від 11.02.2005р. за №35, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивача, свідчить лише про те, що позивач приймав участь у виконанні робіт, але вказаний акт не відображає об’ємів виконаних робіт за договором №72/02 від 18.12.2002р.;4)неналежне виконання умов договору №72/02 позивачем (відповідачем по зустрічному позову) змусило відповідача (позивача по зустрічному позову) укласти договір на решту невиконаних робіт з боку НВО з ПП ПК „Одеса” від 19.08.2003р., виконання робіт за вказаним договором підтверджується актом виконаних робіт за вересень 2003 року на суму 17280грн., оплачених ЗАТ „ТД „Аркадія”.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом –НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №31 від 30.05.2006р., в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, посилаючись на те, що: 1)суд не дав оцінки тому факту, що правоохоронними органами Одеської області порушено кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України по факту посадового підлога посадовими особами ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” та ПП ПК „Одеса” та не задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України; 2)судом не надано оцінку платіжним дорученням №396 від 18.09.2003р. на суму 5000грн та №490 від 16.10.2003р. на суму 5000грн., за якими проводилася оплата за виконанні ТОВ „НВО „Спецпожсервіс” роботи, а також не врахований акт приймання виконаних робіт за квітень 2003 року на суму 12494,40грн.; 3)при прийнятті рішення судом не застосовано будь-які норми матеріального права; 4) безпідставно зроблено висновок про те, що ПП ПК „Одеса” довиконувало замість позивача саме роботи по монтажу систем автоматизації всього комплексу управління НБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37, оскільки за договором, який було укладено відповідачем з ПП ВП „Одеса”, передбачено виконання робіт по автоматиці вентсистем з терморегулюючими приладами, з цього вбачається, що позивачем та ПП ПК „Одеса” виконувалися різні роботи; 5) судом не звернуто уваги на те, що п. 4 рішення державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкта від 11.02.2005р. за №35 вказано саме ТОВ НВО „Спецпожсервіс” у якості субпідрядної організації, що виконувала монтаж систем автоматики та сигналізації, а ПП ПК „Одеса” не вказується у названому акті в якості субпідрядної організації, що виконувала будь-які роботи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а:          

18.12.2002р. між НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ (виконавець) та ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” (замовник) укладено договір №72/02 на монтаж системи автоматизації, відповідно до умов якого виконавець зобов’язувався виконати роботи по монтажу системи автоматизації комплексу Обласного управління Національного банку по вул. Розумовській, 37 міста Одеси власними механізмами, власними людськими ресурсами із власних матеріалів в наступних об’ємах: монтаж щитів управління і сигналізації, монтаж КІП та електричної частини системи та здача в експлуатацію згідно кошторису на виконання робіт згідно діючими нормами та вимогами ( п. 1.1 договору), а замовник оплатити вартість виконаної роботи. Загальна вартість робіт за договором складала 49361 грн. (п.1.2 договору).

08.04.2003р. сторонами за договором підписано акт виконаних робіт за квітень 2003 року, в якому вказано, що виконавцем проведено у квітні 2003 року робіт на загальну суму 12494,40грн.. (арк. спр. 102-104).

Того ж дня, 08.04.2003р. замовником оплачено платіжним дорученням №1068 7000 грн. –за виконані будівельні роботи у квітні 2003 року (арк. спр. 146).

Платіжним дорученням №1295 від 28.05.2003р. ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” сплатило НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ 9038грн. за виконанні роботи по акту виконаних робіт від 30.04.2003р. (арк. спр. 147).

Платіжними дорученнями №396 від 18.09.2003р. (5000грн.) та №490 від 16.10.2003р. (5000 грн.) замовник сплатив виконавцю на виконання умов договору №72/02 від 18.12.2003р. 10000 грн..

22.09.2003 р. сторони за договором уклали додаткову угоду № 1 до договору № 72/02 від 18.12.2002р., якою збільшили суму по первісному договору на 4789 гривень.

Платіжним дорученням №519 від 31.10.2003р. ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” сплатило НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ 4789 грн. за виконанні роботи по акту виконаних робіт від 31.10.2003р. (арк. спр. 148).

27.10.2003р. ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” направило виконавцю лист з вимогою про закінчення комплексу робіт по монтажу системи автоматизації та передачу комплекту виконавчої документації, при цьому замовником нараховано штрафні санкції за порушення строків виконання робіт.

У жовтні виконавець склав акт виконаних робіт за жовтень 2003 року за договором №72/02 від 18.12.2002р. на загальну суму 36051,60грн., проте замовником не підписано вказаний акт (арк. спр.119-122).

Платіжним дорученням №562 від 22.12.2003р. ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” сплатило НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ 9800грн. за будівельні матеріали та обладнання (арк. спр. 149).

28.04.2004р. ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” направило до НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ претензію на суму 67625,94грн. –штрафні санкції.

Підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкта першої черги гаража та приміщень для служби перевезення цінностей та інкасації управління національного банку України в Одеської області від 11.02.2005р. за № 35 стало підставою для звернення НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ з позовом до господарського суду Одеської області про стягнення з ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” заборгованості за виконані роботи по договору № 72/02 від 18.12.2002р. в сумі 26251грн. 60 коп..

17.05.2005р. до господарського суду Одеської області від ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” надійшла зустрічна позовна заява до НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ про стягнення з останнього 90083,83 грн. –штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.03.2006р. по справі №28-22/100-05-3026 відмовлено у задоволенні позову НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ до ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” про стягнення 30409,60грн., та задоволено зустрічний позов ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” до НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ про стягнення 90083,83грн., стягнуто з НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ на користь ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” неустойку в розмірі 90083,83грн., штрафних санкцій -435,37грн. та судові витрати, з підстав, наведених у описовій частині постанови.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін матеріали справи та доводи НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ задовольнити частково, позов ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” також задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України щодо цивільних та господарських відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, положення цих кодексів застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

18.12.2002р. між НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ (виконавець) та ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” (замовник) укладено договір №72/02 на монтаж системи автоматизації, відповідно до умов якого виконавець зобов’язувався виконати роботи по монтажу системи автоматизації комплексу Обласного управління Національного банку по вул. Розумовській, 37 міста Одеси власними механізмами, власними людськими ресурсами із власних матеріалів в наступних об’ємах: монтаж щитів управління і сигналізації, монтаж КІП та електричної частини системи та здача в експлуатацію згідно кошторису на виконання робіт згідно діючими нормами та вимогами ( п. 1.1 договору), а замовник оплатити вартість виконаної роботи.

Загальна вартість робіт за договором складає 49361 грн. (п.1.2 договору).

Пунктом 1.4 договору встановлено, що строк виконання робіт складав 60 днів з моменту оплати авансу на придбання матеріалів.

По закінченню робіт виконавець передає замовнику комплект виконавчої документації згідно з діючими нормами (п. 2.5 договору).

Підставами для здійснення розрахунків за виконані роботи відповідно до п. 3.1 договору є оформлені та підписані сторонами за договором акти приймання виконаних робіт.

Замовник приймає виконані роботи, відповідно до п. 3.3 договору, та проводить оплату протягом 10 днів з моменту прийняття робіт по акту.

За первісним позовом НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ просить господарський суд стягнути з ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” заборгованість за виконанні роботи за договором №72/02 від 18.12.2002р. у розмірі 26251,60грн..

Виконання робіт за вказаним договором підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкта першої черги гаража та приміщень для служби перевезення цінностей та інкасації управління Національного банку України в Одеській області (м. Одеса, вул. Разумовська, 37) від 27.12.2004р., в якому вказано, що НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ виконувався монтаж систем автоматики та сигналізації –субпідрядник.

Крім того, сам відповідач за первісним позовом фактично визнав борг, сплативши позивачу 26.06.2006р. за платіжним дорученням №1602 18000грн., отже на момент розгляду справи ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” повинно сплатити НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ заборгованість у розмірі 8251,60 грн..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ частково: стягнути з ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” на користь НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ заборгованість в сумі 8251,60грн., 619,80 грн. витрати по сплаті державного мита, та 118 грн. ІТЗ судового процесу, провадження у справі щодо стягнення 18000грн. з ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” на користь НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ припинити за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки щодо стягнення 18000 грн. відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що зазначена заборгованість ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” сплачена добровільно

Крім того, слід також частково задовольнити позовні вимоги ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” до НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ з огляду на наступне.

На виконання умов вказаного договору 08.04.2003р. сторонами за договором підписано акт виконаних робіт за квітень 2003 року, в якому вказано, що виконавцем проведено у квітні 2003 року робіт на загальну суму 12494,40грн.. (арк. спр. 102-104), проте за поясненнями сторін, на момент складання акту роботи виконані не були, а тому 08.04.2003р. платіжним дорученням №1068 на 7000 грн. замовник оплатив вартість робіт на майбутнє (арк. спр. 146).

Платіжним дорученням №1295 від 28.05.2003р. ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” сплатило НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ 9038грн. за виконанні роботи по акту виконаних робіт від 30.04.2003р. (арк. спр. 147), проте в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт від 30.04.2003р., що дає колегії суддів Одеського апеляційного суду вважати, що названий платіж був авансовим, як і платіж від 08.04.2003р., а тому ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” виконало умови п. 3.2 договору в частині оплати авансу, отже строк виконання договірних зобов’язань виконавцем повинен був наступити через 60 днів від останньої оплати, а саме 28.07.2003р..

Платіжними дорученнями №396 від 18.09.2003р. (5000грн.) та №490 від 16.10.2003р. (5000 грн.) замовник сплатив виконавцю на виконання умов договору №72/02 від 18.12.2003р. 10000 грн. (відповідно до актів звірки за договором від 18.12.2002р. за №72/02).

22.09.2003 р. сторони за договором уклали додаткову угоду № 1 до договору №72/02 від 18.12.2002р., якою збільшили суму по первісному договору на 4789 гривень, а платіжним дорученням №519 від 31.10.2003р. ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” сплатило НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ 4789 грн. за виконанні роботи по акту виконаних робіт від 31.10.2003р. (арк. спр. 148).

У жовтні виконавець склав акт виконаних робіт за жовтень 2003 року за договором №72/02 від 18.12.2002р. на загальну суму 36051,60грн., проте замовником не підписано вказаний акт (арк. спр.119-122).

Платіжним дорученням №562 від 22.12.2003р. ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” сплатило НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ 9800грн. за будівельні матеріали та обладнання (арк. спр. 149).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного суду вважає, що замовником було правомірно нараховано штрафні санкції виконавцю за прострочення виконання зобов’язання по п. 3.4 договору.

Згідно з ч.1 ст. 216 та ч. 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 3.4 договору від 18.12.2002р. за №72/02 встановлено, що за порушення строків виконання робіт з вини виконавця, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від суми договору за кожний день прострочення.

Враховуючи, що НВО „Спецпожсервіс” порушило строки виконання робіт про свідчить зазначені вище в даній постанові факти він повинен сплати за таке порушення штрафні санкції.

Проте ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” при заявлені зустрічних позовних невірно визначений строк нарахування штрафних санкцій (один рік), встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, а тому розмір штрафних санкцій судовою колегією суду апеляційної інстанції зменшено до 45165,32грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ слід задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ задовольнити частково, провадження у справі щодо стягнення 18000грн. з ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” на користь НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ припинити, позов ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” також задовольнити частково

          При таких обставинах справи та керуючись ст. ст. 80, 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, –

П о с т а н о в и л а :

          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2006р. по справі 28-22/100-05-3026 скасувати.

          Позов НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Аркадія” (65044 м. Одеса, проспект Шевченко, 7, код ОКПО 13874551, р/р 26009016386 в ВАТ Державному експортно –імпортному банку України Одеської філії, МФО 328618) на користь Науково-виробничого об’єднання „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ (65028 м. Одеса, вул. Болгарська, 1 кв. 18-а, р/р 26003301535571 в ТОБО № 6 „Іллічівське” ОЦО „ПІБ” в м. Одесі, МФО 328135) заборгованість в сумі 8251 (вісім тисяч двісті п’ятдесят одна) грн. 60коп., 619 (шістсот дев’ятнадцять) грн. 80 коп. витрати по сплаті державного мита, та 118 (сто вісімнадцять) грн. ІТЗ судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення 18000грн. з ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” на користь НВО „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ припинити.

          Повернути Науково-виробничому об’єднанню „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ (65028 м. Одеса, вул. Болгарська, 1 кв. 18-а, р/р 26003301535571 в ТОБО № 6 „Іллічівське” ОЦО „ПІБ” в м. Одесі, МФО 328135з Державного бюджету України 15 (п’ятнадцять) грн. 32 коп. –надмірно сплачене державне мито за подачу апеляційної скарги.

Зустрічний позов ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” задовольнити частково.

          Стягнути з Науково-виробничого об’єднання „Спецпожсервіс” у вигляді ТОВ (65028 м. Одеса, вул. Болгарська, 1 кв. 18-а, р/р 26003301535571 в ТОБО № 6 „Іллічівське” ОЦО „ПІБ” в м. Одесі, МФО 328135) на користь ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” (65044 м. Одеса, проспект Шевченко, 7. код ОКПО 13874551, р/р 26009016386 в ВАТ Державному експортно –імпортному банку України Одеської філії, МФО 328618) неустойку в сумі 45165 ( сорок п’ять тисяч сто шістдесят п’ять ) гривень 32 копійки, 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 47 коп. витрати по сплаті державного мита, та 56 (п’ятдесят шість) гривень ІТЗ судового процесу.

          У задоволенні решти позовних вимог ЗАТ „Торговий дім „Аркадія” відмовити.

          Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя:                                                             Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                 Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                             О.Т. Лавренюк