Постанова № 10620724, 22.08.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2006 р.Справа № 14/123-06-3395

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Л.І. Бандури

суддів: Л.І. Бойко, Т.А. Величко

при секретарі судового засідання: І.Г. Храмшиній

за участю представників сторін

від позивача: В.В. Гайдачук

від відповідачів: І.П. Унтілов

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ імені 28 червня

на рішення господарського суду Одеської області

від 27.06.2006р.          

у справі № 14/123-06-3395

за позовом Прокурора Білгород-Дністровського району Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області

до ВАТ імені 28 червня

про стягнення 213774,10грн.

встановив:

Судове рішення переглядається в апеляційному порядку за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Інформаційному листі від 26.12.2005р. №3.2.-2005 „Щодо застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції спеціалізованими адміністративними і господарськими судами”.

Прокурор Білгород-Дністровського району Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ імені 28 червня до Державного бюджету заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 213774,10грн., розмір якої визначено згідно довідки Білгород-Дністровської ОДПІ від 01.09.2005р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.06.2006р. (суддя Н.О. Горячук) позов задоволено. З ВАТ імені 28 червня на користь держави через УДК в Одеській області стягнуто 213774грн. боргу по податку з доходів фізичних осіб, а також 213,77грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Приймаючи рішення, суд виходив з наявності податкового боргу, а також із того, що податковою службою правомірно визначені порушення підприємством Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, оскільки ВАТ імені 28 червня не надано до суду доказів, які б спростовували висновки акту перевірки стосовно суми податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

ВАТ імені 28 червня, не погодившись з рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою та доповненням до неї, в якій просить рішення скасувати в позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з’ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного:

23.02.2001р. Білгород–Дністровською райдержадміністрацією зареєстровано ВАТ імені 28 червня, про що видане відповідне свідоцтво за №04056813ю00110226. Згідно довідки № 42, виданої Одеським обласним управлінням статистики ВАТ імені 28 червня включено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 18-19).

01.09.2005р. Білгород –Дністровською ОДПІ була проведена планова документальна перевірка правильності справляння прибуткового податку з громадян та правильності і своєчасності внесення в бюджет сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів ВАТ імені 28 червня за період з 01.04.2004р. по 01.07.2005р., за результатами якої складена довідка №2217/2311/17-1/00413156 (а.с. 6-14).

Перевіркою встановлено порушення ВАТ імені 28 червня п.п.1.19 ст.1, п.п.2.1 ст.2, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, абз.3е п.п.4.2.9 п.п. 4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.1 ст.17, п.7.1 ст.7 та п.22.3 ст.22, п.3.4 ст.3 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” на суму 213774,10грн.

Згідно преамбулі Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р., він є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Відповідно до п.1.2, 1.3, 1.9, 1.10 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”:

- податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

- податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

- податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом;

- податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідно п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 названого закону контролюючий орган, зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.1 ст.5 вказаного закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно до п.5.4.1. п.5.1 ст.5 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України 10.08.2005р. № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства –довідка. Саме на підставі акту перевірки протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки, приймається податкове повідомлення-рішення, факт отримання якого є моментом узгодження податкового зобов’язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Із аналізу названих норм вбачається, що податкова служба при наявності узгодженого податкового зобов’язання має право звернення до суду про стягнення податкового боргу.

Між тим, як свідчать матеріали справи податкова служба не приймала податкового повідомлення-рішення, також не були надіслані платнику податку податкові вимоги. Довідка Білгород –Дністровської ОДПІ від 01.09.2005р. не є таким доказом в розумінні Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність боргу по податку з доходів фізичних осіб у ВАТ імені 28 червня, на підставі довідки від 01.09.2005р. не відповідає Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, в зв’язку з чим, рішення підлягає скасуванню, з відмовою у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2006р. у справі №14/123-06-3395 скасувати, в позові відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                      Л.І. Бандура

Судді:                                                                                          Л.І. Бойко

                                                                                           Т.А. Величко