Постанова № 10620386, 01.08.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2006 р.Справа № 13-23/103-06-2384А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жеков В.І.

суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Буравльова О.М.

За участю представників сторін в судовому засіданні від 01.08.06р.

від позивача –Іванов А.Ю.,Олійнеченко О.В.

від відповідача –Старинець Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу

ДПІ у Київському районі м. Одеси          

на постанову господарського суду Одеської області

від 01.06.2006р.

у справі № 13-23/103-06-2384А

за позовом ПП „Лаума - Юг”

до ДПІ у Київському районі м. Одеси

про скасування податкових повідомлень-рішень

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2006р., яка надіслана сторонам у справі 11.07.2006р., прийнята до провадження апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Одеси          на постанову господарського суду Одеської області від 01.06.2006р. та призначена до розгляду на 01.08.2006р., тобто сторони повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

          Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.17 та п.6 Розділу 7 КАС України справа розглядалась в порядку, встановленим цим Кодексом.

          Згідно із приписами ст. 160 КАС України в засіданні суду від 01.08.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

27.02.2006р. ПП „Лаума - Юг” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою в якій просило суд скасувати податкові повідомлення –рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 14.02.2006р. № № 0008602301/0, 0000692301/0

Господарським судом Одеської області 01.06.2006р. було винесено постанову (суддя Панченко О.Л.), якою позовні вимоги ПП „Лаума –Юг” задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ДПІ у Київському районі м. Одеси 06.07.2006р. звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить постанову господарського суду Одеської області від 01.06.2006р. скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, не погоджуючись із доводами, наведеними в апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси, в запереченнях на апеляційну скаргу, від 28.07.2006р., просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

                    ДПІ у Київському районі м. Одеси проведена комплексна виїзна планова документальна перевірка ПП “Лаума - Юг” з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р.

                    За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 16.01.2006р. № 61-23-10-31693248/3.

                    В наведеному акті перевірки зазначено, що ПП „Лаума –Юг” зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1364 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 682 грн., донараховано податок на додану вартість у сумі 29831 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 14916 грн.

                    За висновками акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято податкові повідомлення - рішення від 14.02.2006р. №№ 0008602301/0, 0000692301/0 в яких зазначено про донарахуванням ПДВ та відповідно застосування штрафної (фінансової) санкції.

                    Наведені податкові повідомлення –рішення стали підставою звернення ПП” Лаума –Юг” до господарського суду Одеської області із відповідним позовом, який судовим рішенням було задоволено повністю.

                    Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками наведеними в оскаржуваному судовому рішенні виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями в редакції до 31.03.2005р.) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями в редакції після 31.03.2005р.) встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, а у разі не підтвердження сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту, податковими накладними, передбачена відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, нарахованих на суму непідтвердженого податкового кредиту.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1364 грн. та донарахування ПДВ у сумі 29831 грн. здійснено контролюючим органом у зв’язку з порушенням позивачем п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме контролюючим органом не взяті до уваги господарські операції ПП „Лаума –Юг” з ПП „ТІТ” з підстав недоведеності документально ПП „Лаума - Юг” проведення таких операцій у зв’язку з чим контролюючий орган дійшов до висновку що за перевіряємий період ПП „Лаума –Юг” завищено податковий кредит, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та заниження ПДВ.

Судова колегія апеляційної інстанції не можу погодитись із таким висновком контролюючого органу, оскільки наявні у справі податкові накладні, складені суб’єктом господарювання у цілковитій відповідності до вимог п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки останні містять всі необхідні реквізити. Також колегія не вбачає з боку ПП „Лаума –Юг” порушення вимог п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), оскільки ПП витрати по сплаті податку підтверджені належно оформленими податковими накладними.

Крім того, не заслуговують на увагу колегії посилання контролюючого органу на те, що в порушення вимог п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) підприємство неправомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості наданих маркетингових та інформаційних послуг на загальну суму 4867 грн. від ПП “ТІТ”, а також на те, що підприємство неправомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості винагороди за досягнутий обсяг постачання на загальну суму 26328 грн. від ПП “ТІТ”, оскільки надання зазначених послуг підтверджено наявними у справі договорами та додатками до них, за якими сторони визначили цивільні права та обов’язки, виконали зобов’язання забезпечені умовами правочину про що свідчать у тому числі належним чином оформленими актами виконаних робіт, послуг, надання винагород.

Судова колегія апеляційної інстанції, крім того бере до уваги також наявний у справі акт перевірки від 23.11.2004р. за № 206-206-2-31693248 „Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПП „Лаума –Юг” за період діяльності з 11.10.2001р. по 30.06.2004р., в якому вже відображені результати господарських відносин з ПП „ТІТ” та за результатами перевірки контролюючим органом цілком обґрунтовано зроблено висновок про відсутність порушень з боку ПП „Лаума –Юг” вимог чинного податкового законодавства України.

Відтак враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для зміни або скасування судової постанови, оскільки остання прийнята у цілковитій відповідності до обставин справи та без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів –

Ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 01.06.2006р. зі справи –№ 13-23/103-06-2384А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя В.І. Жеков Судді В.І. Картере В.Т.Пироговський