Ухвала суду № 106201850, 06.09.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"06" вересня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/246/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, код ЄДРПОУ 38346157) арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (14000, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 9)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, код ЄДРПОУ 40873739)

про повернення майна боржника

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

у судовому засіданні приймали участь:

- від арбітражного керуючого Закорка В.В.: адвокат Запорожець І.А.

- від відповідача 1: Кувшинова В.П. (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" (далі - ПП "Обрій") звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (далі - ТОВ "МІЛК ВОРД").

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги ПП "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

06 березня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 58003 про порушення справи про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД" .

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, зокрема, процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича припинено. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 02.11.2021.

03 листопада 2021 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про визнання боржника ТОВ "Мілк-Ворд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

11 травня 2022 року ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ", в якому просить застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі - продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк-Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" шляхом вилучення у ПАТ АБ "Південний" обладнання згідно переліку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою від 12.05.2022 (суддя Романюк Р.В.), матеріали позовної заяви передано до Господарського суду Рівненської області у провадженні якого перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД" для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2022, справу передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд", підготовче судове засідання призначено на 23.06.2022.

22 червня 2022 року від ПАТ АБ "Південний" надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог. Разом з тим, при поданні відзиву на позов, ПАТ АБ "Південний" заявив клопотання про поновлення строк на подачу останнього.

У судовому засіданні 23.06.2022, клопотання ПАТ АБ "Південний" про поновлення строку на подачу відзиву, судом протокольною ухвалою залишено без розгляду, зважаючи на подачу відзиву у строк, визначений судом. Відзив прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.06.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2022.

05 липня 2022 року від ПАТ АБ "Південний" надійшла заява з процесуальних питань, у якій відповідач-1 просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки у провадження господарського суду Рівненської області є справа № 918/99/19 (918/925/20) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих питань, що є підставою для закриття провадження у даній справі № 918/99/19(918/246/22).

21 липня 2022 року від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича надійшли заперечення на заяву ПАТ АБ "Південний" з процесуальних питань, у якій ліквідатор просить суд залишити таку заяву без задоволення.

04 серпня 2022 року від ПАТ АБ "Південний" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 918/99/19(918/246/22) до прийняття рішення в межах справи № 918/99/19 (918/1028/21).

У судовому засіданні 04.08.2022 оголошено перерву з розгляду справи по суті на 06.09.2022.

06 вересня 2022 року судом встановлено, що ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301312116295.

Відтак суд проводить судове засідання без участі представника відповідача-2.

Господарський суд, розглянувши заяву ПАТ АБ "Південний" з процесуальних питань, встановив наступне.

Відповідач-1 просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки у провадженні господарського суду Рівненської області є справа № 918/99/19 (918/925/20) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих питань, що є підставою для закриття провадження у даній справі № 918/99/19(918/246/22). При цьому відповідач-1 вказує, що наявність провадження у справі № 918/99/19 (918/925/20) було підставою для відмови у відкритті провадження у справі № 918/99/19(918/246/22).

Позивач, заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі вказав, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, вказані у ч. 1 ст. 231 ГПК України, спір у справі № 918/99/19 (918/925/20) не вирішено. Окрім того, позивач вказує, що твердження ПАТ АБ "Південний" про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 918/99/19(918/246/22) згідно з п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України не відповідає дійсності, оскільки для відмови у відкритті провадження необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожної підстави позову та тотожного предмету позову. У справах № 918/99/19 (918/925/20) та № 918/99/19(918/246/22) частково тотожні підстави, однак не тотожні відповідачі та предмети спору.

Господарський суд, розглянувши заяву ПАТ АБ "Південний" з процесуальних питань, заслухавши правові позиції позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі зокрема, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки серед переліку підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, для закриття провадження у справі відсутній пункт 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, відтак суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ АБ "Південний" з процесуальних питань про закриття провадження у справі.

При цьому суд, дослідивши матеріали справи № 918/99/19(918/246/22) в контексті перевірки доказів існування наявності у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, встановив наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Господарського суду Рівненської області (суддя Торчинюк В.Г.) знаходиться справа № 918/99/19 (918/925/20), провадження у якій відкрито 28.09.2020, за позовом ТОВ "МІЛК ВОРД" до відповідача 1: ПАТ АБ "Південний", до відповідача 2: ТОВ "Рента Компані" про повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД".

Підставами позовних вимог у справі № 918/99/19 (918/925/20) є обставини, пов`язані із тим, що між ПАТ АБ "Південний", ТОВ "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" та ТОВ "МІЛК ВОРД" укладено генеральну угоду на кредитування, в межах якої 03.04.2017 між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" укладено кредитний договір. В забезпечення виконання визначених зобов`язань 05.04.2017 між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "МІЛК ВОРД" укладено договір іпотеки, згідно з яким передано в іпотеку цілісний майновий комплекс, а також договір застави, предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання згідно з переліком. 30.07.2018 було вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на обладнання. При цьому станом на дату подання позову статусом законного зберігача обладнання наділений виключно директор ТОВ "МІЛК ВОРД" Машкаренко В.Ф. 16.04.2018 ПАТ АБ "Південний" було звернено стягнення на обладнання на підставі ст. 30 Закону України "про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та договору застави. 16.04.2018 укладено договір купівлі-продажу даного обладнання, згідно з яким ПАТ АБ "Південний", який діяв від імені ТОВ "МІЛК ВОРД" продав для ТОВ "Рента Компані" обладнання за ціною 7 793 223,04 грн., яка визначена на підставі Звіту про незалежну оцінку від 16.04.2018. При цьому відповідно до Акту прийому-передачі від 08.02.2019 обладнання за Договором передане для ТОВ "Рента Компані". В подальшому за рішенням суду у справі № 918/99/19, яке набрало законної сили 20.11.2019, договір купівлі-продажу визнано недійсним. Відтак ТОВ "МІЛК ВОРД" просить суд в порядку ст. 216 ЦК України:

- застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно з переліком, яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4. договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 та реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний", та ТОВ "Рента Компані" шляхом вилучення у ТОВ "Рента Компані" та повернення у ліквідаційну масу боржника обладнання згідно з переліком;

- у разі неможливості повернення до складу ліквідаційної маси в натурі вказаного згідно з переліком, стягнути з ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані" вартість рухомого майна ТОВ "МІЛК ВОРД" у розмірі 24 593 704 грн 00 коп.

Ухвалою від 17.12.2021 провадження у справі № 918/99/19(918/925/20) зупинено до прийняття рішення у справі №918/99/19 (918/1028/21).

Судом встановлено, що підставами позовних вимог у справі № 918/99/19 (918/925/20) є ідентичні вищевказані обставини, пов`язані із визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.04.2018, однак не виключно дані обставини. Так, у даній справі позивач в якості додаткових підстав позову вказує на те, що 26.02.2019 зареєстровано обтяження на обладнання, де обтяжувачем є ПАТ АБ "Південний", а боржником ТОВ "Рента Компані". Тобто, ТОВ "Рента Компані" передало в заставу для ПАТ АБ "Південний" обладнання, набуте на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2018. 19.08.2019 ПАТ АБ "Південний" зареєстрував звернення стягнення на обладнання. Відтак оскільки обладнання належить ПАТ АБ "Південний", ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражний керуючий Закорко В.В. просить суд:

- застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі - продажу обладнання згідно з переліком, яке належало ТОВ "Мілк-Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" шляхом вилучення у ПАТ АБ "Південний" обладнання згідно переліку.

Предмет позову - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Перевірка наявності справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав передбачає пересвідчення, чи справа ще розглядається судом, та чи сторони, предмет і підстави справді ідентичні. А відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає підстав як відмовляти у відкритті провадження по справі, так і залишати позов без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18, від 08.04.2020 у справі № 910/16868/19, від 19.05.2020 у справі № 910/6569/19, від 02.09.2020 у справі №417/7171/19, викладені правові висновки та зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що підстави спорів у справах № 918/99/19 (918/925/20) та № 918/99/19 (918/246/22) частково різні, позаяк у справі № 918/99/19(918/246/22) позивач - ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражний керуючий Закорко В.В., який не є ідентичним позивачу у справі № 918/99/19 (918/925/20) - ТОВ "МІЛК ВОРД", в якості додаткових підстав позову вказує, що 19.08.2019 ПАТ АБ "Південний" зареєстрував звернення стягнення на обладнання. Відтак оскільки обладнання належить ПАТ АБ "Південний", ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражний керуючий Закорко В.В. просить суд застосувати наслідки недійсності Договору купівлі - продажу шляхом вилучення у ПАТ АБ "Південний" обладнання згідно з переліком.

Відтак вбачається посилання позивача у справі № 918/99/19(918/246/22) на інші, додаткові обставини, а саме правовідносини, що виникли між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" у зв`язку із реєстрацією звернення стягнення на обладнання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позови у справах № 918/99/19 (918/925/20) та № 918/99/19 (918/246/22) не є тотожними, а тому не знаходить підстав для залишення даного позову без розгляду.

Господарський суд, розглянувши заяву ПАТ АБ "Південний" про зупинення провадження у справі № 918/99/19(918/246/22) до прийняття рішення в межах справи № 918/99/19 (918/1028/21) в порядку ст. 227 ГПК України, зазначає наступне.

Присутній у режимі ВКЗ представник відповідача 1 уточнила прохальну частину вищевказаної заяви та просила зупинити провадження у справі № 918/99/19(918/246/22) до набрання рішенням законної сили у справі № 918/99/19 (918/1028/21).

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані заяву та матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Заперечуючи проти задоволенні позовних вимог, ПАТ АБ "Південний" вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Торговий дім «МІЛК-МАРКЕТ» зобов`язань за кредитним договором, 16.03.2018 ПАТ АБ "Південний", керуючись умовами п. п. 3.1. 3.2. Договору застави та ст. ст. 23, 24, 26 28 та 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернув стягнення на предмет застави, уклавши від імені ТОВ "МІЛК ВОРД" договір купівлі-продажу предмета застави з третьою особою покупцем ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" за ціною 7 793 223,04 грн 04 коп., визначеною на підставі незалежної експертної оцінки виготовленої 16.04.2018, відповідно до умов п. 3.4. Договору застави. Договір купівлі продажу визнаний недійсним, однак ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" є добросовісним набувачем обладнання, відповідно ПАТ АБ "Південний" повернути майно відчужене за недійсним правочином до ліквідаційної маси в натурі не може, а тому ПАТ АБ "Південний" зобов`язаний відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку майна, на момент укладення Договору купівлі-продажу від 16.04.2018, ринкова вартість майна, яке було предметом визнаного судом недійсним правочину складала 7 793 223 грн. 04 коп., а відтак у банку виникло грошове зобов`язання перед боржником саме на цю суму. Тобто у кредитора ПАТ АБ "Південний" виник обов`язок сплатити грошові кошти на користь боржника ТОВ «Мілк Ворд» у сумі 7 793 223 грн. 04 коп., при цьому останній є боржником перед ПАТ АБ "Південний" за грошовими зобов`язаннями в загальному розмірі 16 309 044 грн. 84 коп. Тож, наявність між кредитором та боржником зустрічних однорідних вимог, зумовило ПАТ АБ "Південний" з метою оптимізації витрат у справі про банкрутство пов`язаних з продажем, утриманням та збереженням заставного майна, надіслати на юридичну адресу Боржника та інших кредиторів заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) №14-001-12394-2020 р. від 15.04.2020, якою повідомив про зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів у розмірі 7 793 223, 04 грн (отриманих ПАТ АБ "Південний" від ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" за Договором купівлі продажу від 16.04.2018 за відчуження належного боржнику обладнання молокозаводу) та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 та від 03.04.2017, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223, 04 грн.

Відтак ПАТ АБ "Південний" покликається на обставину наявності заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, як на основну підставу для відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 918/99/19(918/246/22), тобто відсутності підстав для реституції, та вказує, що така заява породжує правові наслідки, оскільки є правочином відповідно до ст. 202 ЦК України і тому презюмується правомірною.

Верховний суд у постановах від 16.05.2018 у справі №910/17770/17, від 18.06.2019 у справі №914/8912/16, 14.07.2020 у справі 43/75-15/7-б від 16.06.2020 зазначав, що не оскаржена та не визнана недійсною заява про зарахування зустрічних вимог породжує правові наслідки.

При цьому, судом встановлено, що 17.11.2021 ліквідатором TOB "МІЛК ВОРД" арбітражним керуючим Закорко В.В. до Господарського суду Рівненської області в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" подано позов про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) №14-001-12394-2020 р. від 15.04.2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви, зобов`язання Акціонерного банку "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223, 04 грн 04 коп. та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 та від 03.04.2017, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223, 04 грн 04 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2021 відкрито провадження в справі № 918/99/19 (918/1028/21) по розгляду позовної заяви ТОВ "МІЛК ВОРД" до ПАТ АБ "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Із зазначеного вбачається, що рішення суду по справі № 918/99/19 (918/1028/21) про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування вартості відчуженого заставного майна боржника в рахунок кредитної заборгованості боржника перед ПАТ АБ "Південний" впливатиме на встановлення обставин у праві № 918/99/19(918/246/22), позаяк у справі № 918/99/19 (918/1028/21) можуть бути встановлені факти, що впливають на оцінку доказів у справі № 918/99/19(918/246/22), відтак матимуть преюдиційне значення для неї.

Зібрані у справі № 918/99/19(918/246/22) докази є предметом іншого судового розгляду у справі № 918/99/19 (918/1028/21).

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Зважаючи на викладене, господарський суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 918/99/19(918/246/22) до набрання законної сили у іншій справі № 918/99/19 (918/1028/21), які пов`язані між собою.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 229 ГПК України суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/99/19 (918/1028/21), від якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись, ст. ст. 42, 175, п.5. ч.1 ст. 227, 229, 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" з процесуальних питань про закриття провадження у справі відмовити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про зупинення провадження у справі задоволити.

3. Зупинити провадження у справі № 918/99/19(918/246/22) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/99/19 (918/1028/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 06.09.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в частині п. п. 2 та 3 її резолютивної частини в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2022.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич