Постанова № 10618973, 29.07.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року Справа № 32/2-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

секретар судового засідання: Клименко Ю.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Осіпчук Ігор Юрійович, представник, довіреність №02/07 від 03.02.10;

від відповідача-1: Вигузова Марина Іванівна, представник, довіреність б/н від 27.07.10;

від відповідача-2: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА і К", м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.10р. у справі №32/2-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА і К", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Трейд", м.Кривий Ріг

про визнання частково недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.10р. в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Аланта і К”, м.Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Трейд", м.Кривий Ріг про визнання частково недійсним договору про відновлювану кредитну лінію №24-01-07 від 23.05.07р. відмовлено, а саме в частині положень підпункту е) пункту 2.2. та підпункту д) пункту 6.1.; положень п. 3.6, п. 8.4. договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аланта і К”, м. Кривий Ріг оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права.

ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

ТОВ "Атланта-Трейд" відзив не надало, явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду скарги було належним чином повідомлено. Неявка представника у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

23.05.07р. між ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю “Аланта і К” –(Позичальник) укладено договір відновлювальної кредитної лінії №24-01-07, згідно якого Банк - відповідач відкриває Позичальнику - позивачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2 069 000, 00 грн., а Позичальник зобов’язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти з кінцевим строком погашення до 06.02.09р. включно та заплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 19% річних, а за користування кредитом з моменту зазначеного в підпунктах “б”, “в” п 3.1. договору, сплатити проценти в збільшеному розмірі.

Одночасно з укладенням кредитного договору в якості забезпечення повернення кредиту між Банком та позивачем укладено договір поруки №38 від 23.05.07р. За цим договором поруки поручитель-позивач ТОВ “Аланта і К” у відповідності до п.1.1. зобов’язалося перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником ТОВ “Аланта-Трейд” зобов’язань за кредитним договором, а у відповідності з п.2.1. договору позичальник і поручитель відповідають перед банком-кредитором як солідарні боржники.

Позивач просить визнати недійсним договір про відновлювальну кредитну лінію №24-01-07 від 23.05.07р. в частині положень:

- п.п. е) п. 2.2; п.п. д) п. 6.1; п. 3.6; п. 8.4 договору, як таких, що суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналізуючи зміст спірного договору, судова колегія вважає, що право банку відмовити у видачі коштів в рахунок кредитної лінії за замовленням позичальника, якщо позичальник в період дії цього договору допускав порушення перед банком договірних зобов’язань по будь-яким іншим договорам (підпункт е) п.2.2 договору), та закріплення в пункті 6.1 договору права банку вимагати повернення виданих кредитних коштів і сплати відсотків за весь період користування кредитом до настання строку, вказаного в пункті 2.4 цього договору, та обов’язку позичальника повернути одержані кредитні кошти і сплатити усі відсотки протягом одного дня з моменту отримання вимоги банку, у випадку, якщо позичальник в період дії цього договору грубо порушив договірні зобов’язання перед банком по будь-яким іншим договорам (підпункт д) пункту 6.1 договору), не є порушенням загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності (ст.ст.3, 15 Цивільного кодексу України), а є зваженим рішенням та вільним волевиявленням сторін, які підписали договір.

Розглядаючи спір про визнання угоди частково недійсною, суд перевіряє відповідність умов цієї угоди законодавству, що діяло станом на час її укладення. Договір не може бути визнаний недійсним на підставі законодавства, яке не було чинне на час укладання договору.

На час укладення договору №24-01-07 від 23.05.07р. діюче законодавство не містило заборони щодо можливості зміни розміру відсотків в односторонньому порядку. За таких обставин відсутні підстави для визнання пункту 3.6 спірного договору недійсним.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю “Аланта і К” на статтю 1056№ Цивільного кодексу України та пункт 4 статті 55 Закону України “Про банки і банківську діяльність” є помилковим, тому що вказані норми вступили в дію з 09.01.09р., тобто після укладення спірного договору.

Пунктом 8.4 договору встановлено обов’язок позичальника забезпечити протягом одного календарного місяця з моменту підписання кредитного договору перехід на повне РКО (розрахункове-касове обслуговування) підприємств: ТОВ “Аланта і К”, ФОП Солнцева С.В., ФОП Величко А.Н., ФОП Зуб В.А. –в Банк “Фінанси і кредит”.

Вказана умова договору, по-перше, стосується прав та обов’язків фізичних осіб-підприємців, які не є сторонами спірного кредитного договору та не давали згоди на таку умову; по-друге, протирічить пункту 1.3 розділу 1 Інструкції Національного банку України “Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах”, якою встановлено, що суб’єкт господарювання, нерезиденти-інвестори, іноземні представництва і фізичні особи мають право відкривати рахунки для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб у будь-яких банках України відповідно до власного вибору, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Отже, вказаний пункт договору у відповідності з ч.1 ст. 203 № Цивільного кодексу України є недійсним як такий, що не відповідає акту цивільного законодавства.

У разі незгоди позивача з тих чи інших причин з умовами укладеного договору він має можливість у встановленому законом порядку ставити питання про внесення відповідних змін до договору.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга ТОВ “Аланта і К”, м.Кривий Ріг підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.10р. –скасуванню в частині вимог щодо визнання недійсним п. 8.4. договору.

Керуючись ст.ст.101-103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Аланта і К”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.10р. у справі № 32/2-10 –частково скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області викласти в наступній редакції:

“Визнати недійсним пункт 8.4 договору №24-01-07 від 23.05.07р.”.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60) в особі Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Костенка,6, рахунок № 29095060900980 у КФ ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 305835, код ЄДРПОУ 24609556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА і К” (50051, м.Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, п/р 26000114598980 у Криворізькій філії ПАТ "Фінанси та Кредит", МФО 305835, код ЄДРПОУ 32975162, ІПН 32975162) 31, 88 грн. державного мита в тому числі за подачу апеляційної скарги, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий В.В.Прудніков

Судді І.М.Герасименко

Л.О. Ясир

Постанову підписано 30.07.2010р.