Постанова № 10618820, 26.07.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року Справа № 1/350-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Шуба І.К.

суддів – Тищик І.В. (доповідач), Крутовських В.І.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників

позивача –Недотопа М.М.

відповідача –Рябчук С.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Автополюс”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 1/350-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Юромаш”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Автополюс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 897,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення суми 48147,17 грн., у тому числі, 32476,42 грн. заборгованості за договором від 10.01.2008р. № С124/07 на технічне обслуговування та ремонт техніки, 15670,75 грн. штрафних санкцій і компенсаційних виплат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010 року у справі №1/350-09 (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги задоволені повністю; з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 32476,42 грн., 8874,80 грн. пені, 5622,05 грн. інфляційних втрат та 1173,90 грн. відсотків річних.

Вмотивовуючи рішення господарський суд послався на невиконання відповідачем грошових зобов’язань за укладеним договором та доведеність суми заборгованості матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Скаржник вважає, що рішення прийнято судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме,

- не визначено, які саме роботи проводилися Виконавцем: безоплатні (гарантійне обслуговування) або оплатні (поточний ремонт чи регламентне обслуговування);

- в заборгованість за договором включена вартість робіт, наданих у грудні 2007 року, тобто, до укладання договору;

- виконавцем безпідставного завищено вартість наданих послуг внаслідок збільшення фактичного проміжку часу, в який виконувалися спірні роботи;

- невідповідність виставлених рахунків обсягу виконаних робіт.

В уточненні до вимог апеляційної скарги скаржник суму заборгованості за договором визнав частково у розмірі 24047,25 грн., пославшись у якості доказу на акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.12.2009 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 10.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Автополюс” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Юромаш” (Виконавець) був укладений договір за №С124/07 на технічне обслуговування та ремонт техніки, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання з надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки Замовника (екскаваторів HITACHI: ZX-330LC); оплату наданих послуг Замовник зобов’язався здійснювати в строк не пізніше 5 календарних днів з моменту передачі йому рахунка.

На виконання вказаного договору позивачем протягом січня-травня 2008 року були надані послуги по обслуговуванню та ремонту техніки відповідача на загальну суму 57476,42грн., оплата яких відповідачем була здійснена частково в сумі 25000,0 грн., заборгованість склала 32476,42грн. (згідно уточненого розрахунку позивача), за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.

За своєю правовою природою договір, укладений сторонами, являється договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Роботи за договором виконані позивачем належним чином та прийняті представником Замовника (у відповідності до вимог п. 2.4 договору) без зауважень, що підтверджується підписом останнього у відповідних звітах роботи механіка.

Замовник прийняв виконані роботи, погодився з нарахованою сумою та підписав акти приймання-передачі робіт за рахунками-фактурами:

№ СФ-0002430 від 19.05.08р. на суму 15517,32 грн.

№ СФ-0002433 від 19.05.08р. на суму 1632,0 грн.

№ СФ-0002434 від 19.05.08р. на суму 1890,0 грн.

№ СФ-0002435 від 19.05.08р. на суму 4470,0 грн.

№ СФ-0002436 від 19.05.08р. на суму 3180,0 грн.,

що посвідчується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт.

Акти приймання-передачі робіт за рахунками-фактурами №№ 0001234, 0001235, 0001236, 0001237, 0001241, 0001244, 0001246, 0002437 Замовником підписані не були, в зв’язку з завищенням Виконавцем вартості виконаних робіт внаслідок збільшення кількості годин роботи механіків.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в рахунках-фактурах та податкових накладних зазначена вдвічі більша кількість годин роботи механіків, ніж вказано у відповідних звітах механіка.

Вказане посилання відповідача на завищення позивачем кількості годин роботи механіка спростовується матеріалами справи. Пунктом 2.2 договору визначена вартість одної години роботи одного сервісного механіка (129 грн.), у розрахункових та податкових документах кількість робочих годин зазначена у відповідності до кількості осіб механіків, що приймали участь у виконанні робіт; дані дії позивача узгоджуються з умовами договору, не суперечать приписам чинного законодавства і є правомірними.

Всупереч приписам ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов’язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з законом та умовами договору, з боку відповідача зобов’язання за договором були виконані не були, заборгованість за виконані роботи не сплачена.

За викладених обставин господарський суд правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в сумі 32476,42 грн.

З урахуванням приписів ст. 625 ЦК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача за надані послуги місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача окрім суми заборгованості втрати від інфляційних процесів та відсотки річних за період з 09.10.08р. по 23.12.09р.

Окрім того, на несвоєчасну оплату робіт Замовник повинен сплатити Виконавцю пеню в розмірі 0,2% від вартості неоплачених робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ відповідно до п. 8.7 договору.

Згідно вказаних умов договору позивач нарахував, а господарський суд стягнув пеню у сумі 8874,80 грн., однак, з даною сумою штрафних санкцій погодитись не можна.

Матеріалами справи посвідчується факт виконання робіт за рахунками-фактурами №№0001241 на суму 1632,0 грн., 0001244 на суму 2655,84 грн., 0001246 на суму 2406,0 грн. у грудні 2007 року, тобто, до укладання договору.

Цивільні права та обов'язки сторін щодо оплати даних сум виникли не з договору, а з іншого правочину, а саме, з дій позивача та відповідача з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, тобто, з дій, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Наявність правовідносин між сторонами у справі посвідчується відповідними звітами механіка, підтвердженими уповноваженою особою відповідача.

Однак, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за неоплату робіт за грудень 2007 року являються безпідставним і не можуть бути задоволені. Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін. Наявність договірних відносин між сторонами у грудні 2007 року позивачем не доведена, відповідно, відсутні умови щодо сплати пені за вказаний період.

За вказаних обставин пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором становить 7034,33 грн. і позовні вимоги підлягають задоволенню в даній сумі. Відтак в частині стягнення пені рішення господарського суду господарського суду належить змінити.

Посилання скаржника на проведення позивачем гарантійного чи регламентного обслуговування техніки ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника, не підтверджуються матеріалами справи, документально не доведені відповідачем і не приймаються до уваги судом.

Твердження скаржника про оплату послуг з ремонту техніки, наведені в уточненні до апеляційної скарги, не підтверджені документально; докази оплати отриманих послуг в судове засіданні не надані; акт звірки розрахунків, на який посилається скаржник, складений ним в односторонньому порядку і не являється належним доказом у справі; первинні платіжні документи в підтвердження проведених розрахунків до господарського суду не подавалися і не були предметом розгляду в суді першої інстанції. За вказаних обставин твердження відповідача про оплату наданих послуг не являється беззаперечним.

З огляду на викладене рішення господарського суду у справі належить змінити, судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Автополюс” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010 року у справі № 1/350-09 змінити, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автополюс” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1, код ЄДРПОУ 32090760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Юромаш” (02160, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 11-А; 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, б. 7-Ц, код ЄДРПОУ 32849408) 32476,42 грн. основного боргу, 7034,33 грн. пені, 5622,05 грн. інфляційних втрат, 1173,90 грн. 3% річних, 463,06 грн. витрат по оплаті державного мита та 210,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити”.

В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.К.Шуба

Судді: І.В. Тищик

В.І.Крутовських