Ухвала суду № 106188058, 29.08.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/2219/18

1-кп/125/145/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В., прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Слободяна В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Чопенка С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. про проведення слідчого експерименту та витребування інформації у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Клінчиков С.О. заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, під час якого встановити проміжок часу за який транспортний засіб - скутер "Honda Dio" подолає відстань від будинку по АДРЕСА_1 до місця пригоди, між селами Пляцина та Балки (біля окружної дороги). Просить слідчий експеримент розпочати проводити в умовах, які відповідають 22:40 год. 15 квітня 2018 року (19:58 год.), тобто через 2:42 год. після заходу сонця, коли буде проводитися слідчий експеримент. Просить провести слідчий експеримент з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, при цьому посилається на статті 233, 240 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат посилається на обставини, які, на його думку, є підставою для проведення слідчого експерименту, зокрема на таке: протиріччя та неузгодженості у версії слідства, а саме щодо показів потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; суперечності у протоколі огляду місця події в частині напрямку руху потерпілого ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи клопотання про проведення слідчого експерименту, адвокат дає оцінку показам потерпілої, свідків та процесуальному документу, а саме протоколу ОМП, складеного слідчим у кримінальному провадженні, речовому доказу (дзеркалу заднього виду), які, на думку захисту, вказують на непричетність обвинуваченого ОСОБА_1 до злочинів, які йому інкриміновано, та свідчать про навмисну фальсифікацію доказів винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Клінчиков С.О. просив витребувати у керівника органу досудового розслідування СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та з Офісу Генерального прокурора з ЄРДР інформацію про особу, яка внесла відомості до ЄРДР про вказаний злочин, в тому числі провадження та час внесення відомостей до ЄРДР від початку входу слідчим Пухтіцьким В.М. в ЄРДР до виходу з ЄРДР у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Клопотання про витребування вказаної інформації обґрунтовано тим, що відомості до ЄРДР за № 12018020080000129 були внесені 26 квітня 2018 року о 01:42:37 год., провадження за вказаним номером зареєстровано 01:51:46 год., а огляд автомобіля проводився слідчим Пухтіцьким В.М. 26 квітня 2018 року о 01:50 год. до 03:00 год. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Клінчикова С.О. та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Слободян В.Ю. заперечував щодо задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О., вважав їх необґрунтованими з огляду на те, що покази свідка ОСОБА_9 , про які зазначає захисник, є послідовними та такими, що узгоджуються з протоколом огляду місця події та висновками експертів. Крім того, на час подання захисником клопотання про проведення слідчого експерименту дорожня обстановка на ділянці дороги, по якій здійснював рух ОСОБА_8 зазнала змін, та за відсутності особи, яка була учасником дорожнього руху - потерпілого ОСОБА_8 неможливо встановити швидкість, напрямок та його поведінку під час руху, наявність інших учасників дорожнього руху, перешкод на залізничному переїзді тощо, відтак перевірити та уточнити відомості, про які зазначає захисник, за допомогою проведення слідчого експерименту на даний час є неможливим. Щодо клопотання про витребування доказів, то вважає дане клопотання безпідставним, обґрунтовуючи заперечення тим, що дата, час внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації кримінального провадження, а також особа, яка вносила такі відомості, містяться у витягу з ЄРДР, який додано до матеріалів кримінального провадження. Реєстрація кримінального провадження здійснюється керівником органу досудового розслідування після внесення слідчим відомостей до ЄРДР. Слідчий Пухтіцький В.М. мав технічну можливість з планшету чи іншого технічного пристрою внести до Реєстру такі відомості. Всі слідчі дії проводилися у спосіб встановлений законом після внесення відомостей до ЄРДР. Просив у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. відмовити.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Чопенко С.А. заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. Щодо клопотання про проведення слідчого експерименту зазначив, що проміжок часу, протягом якого транспортний засіб - скутер "Honda Dio" подолає відстань від будинку, що розташований по АДРЕСА_1 до місця дорожньо-транспортної пригоди, можливо встановити за допомогою проведення арифметичних розрахунків після встановлення відстані та максимально допустимої швидкості руху. Однак, такий проміжок часу може бути різним, оскільки на даний час неможливо встановити, якою була швидкість руху водія скутера "Honda Dio" потерпілого ОСОБА_8 , чи змінював він напрямок під час руху тощо. Напрямок руху транспортного засобу - скутера "Honda Dio" встановлено матеріалами кримінального провадження, розташування слідів на місці події узгоджуються з показами свідків. Встановлення проміжку часу протягом якого рухався транспортний засіб не має істотного значення для даного кримінального провадження, є абстрактною величиною, встановлення якої у даному випадку є недоцільним, оскільки нових обставин зіткнення транспортних засобів за допомогою проведення слідчого експерименту не буде встановлено. Крім того, ч. 3 ст. 240 КПК України передбачено коло осіб, які можуть бути залучені до участі в слідчому експерименті, однак захисником не обґрунтовано хто на даний час має брати участь в слідчій дії. За відсутності учасника дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_8 неможливо відтворити обставини, які були під час його руху. Щодо клопотання про витребування інформації зазначає, що у витягу з ЄРДР міститься уся необхідна інформація, яку бажає витребувати захисник. Усі слідчі дії, крім огляду місця події, що не заборонено законом, проводилися після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому клопотання є необґрунтованим. Просив у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. відмовити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку свого представника адвоката Чопенка С.А. Просила у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо, в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Відповідно з ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, проведення слідчого експерименту може призвести до безпідставного затягування зазначених строків та нівелювання завдання кримінального провадження, якимє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецендетній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07 липня 1989 року).

На підставі викладеного вище, з урахуванням вимог, передбачених статтями 233, 240 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката КлінчиковаС.О. про проведення слідчого експерименту та витребування інформації у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, фактично містять незгоду з діями працівників поліції, показаннями потерпілої та свідків.

Оскільки, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат КлінчиковС.О. не довів суду, що перевірка обставин,які маютьістотне значеннядля кримінальногопровадження,а такожте,що ціобставини неможуть бутивстановлені абоперевірені іншимшляхом,окрім якшляхом проведенняслідчого експериментута витребуванняінформації укримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.286,ч.1ст.135КК України,тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката КлінчиковаС.О. про проведення слідчого експерименту та витребування інформації у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, слід відмовити.

На підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішень Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08 листопада 2005 року, у справі "Калашников проти Росії" від 15 липня 2002 року, у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07 липня 1989 року, керуючись ч. 5 ст. 9, п. 21 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21, ч. 6 ст. 22, статтями 28, 233, 240, ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 350, статтями 369-372, ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Клінчикова Сергія Олександровича про проведення слідчого експерименту та витребування інформації у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2022 року.

Суддя В. В. Єрмічова