Вирок № 106185912, 07.09.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи № 201/2891/22

Номер провадження № 1-кп/201/582/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання Любому І.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Малишко О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Стасенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650000392 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, зі слів одруженого та маючого малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

11 травня 2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельній залі супермаркету «Сільпо № 213», який розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 5, побачив на полицях форель «Премія» слабосолена кусок 180 г, форель «Norven» філе кусок с/с в/у, 240 г, лікер «Jack Daniels Tennesse Fire 35%», 0,7 л, ікру лососеву «Шаланда» зерниста ж/б, 100 г, ковбасу «Алан» Яловича с/к в/с, вагою 0,340 кг, лікер Jack Daniels Tennesse Apple», 0,7 л, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з полиць форель «Премія» слабосолена кусок 180 г в кількості двох штук, вартістю 398 гривень, форель «Norven» філе кусок с/с в/у, 240 г в кількості двох штук, вартістю 614 гривень 20 копійок, лікер «Jack Daniels Tennesse Fire 35%», 0,7 л, вартістю 737 гривень, ікру лососеву «Шаланда» зерниста ж/б, 100 г в кількості двох штук, вартістю 634 гривні, ковбасу «Алан» Яловича с/к в/с, вагою 0,340 кг, вартістю 162 гривні 82 копійки, лікер Jack Daniels Tennesse Apple», 0,7 л, вартістю 749 гривень, які поклав до свого рюкзака.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов касову зону магазину, але на виході з приміщення супермаркету «Сільпо № 213» був зупинений працівниками охорони, у зв`язку з чим, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, оскільки виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 11 травня 2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він знаходився у торгівельній залі супермаркету «Сільпо № 213», який розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 5, де на полицях побачив форель, лікер, ікру лососеву та ковбасу, які вирішив викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він сховав форель, 2 пляшки лікеру, 2 банки ікри лососевої та ковбасу до свого рюкзака. Далі, він пройшов касову зону супермаркету, не розрахувавшись за цей товар і на виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні найменування, кількість та вартість майна, яке він намагався викрасти. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 має середню-спеціальну освіту, зі слів одружений та має малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, наявність на утриманні малолтіньої дитини, а також те, тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало і матеріальні збитки відшкодовані, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом Нос Є.О. проведено судову-товарознавчу експертизу № 1101 від 12 травня 2022 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 250 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2022 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 липня 2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

19 травня 2022 року ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області внесено заставу відносно ОСОБА_1 у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що підтверджується довідкою ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 20.05.2022 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що застава, внесена на депозитнийрахунок Територіальногоуправління Державноїсудової адміністраціїУкраїни вДніпропетровській областівідносно ОСОБА_1 у розмірі49620(сорокдев`ять тисячшістсот двадцять)гривень не була звернена в дохід держави, суд вважає за необхідне повернути її заставодавцю,

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- форель «Премія» слабосолена кусок 180 г в кількості двох штук, форель «Norven» філе кусок с/с в/у, 240 г в кількості двох штук, лікер «Jack Daniels Tennesse Fire 35%», 0,7 л, ікру лососеву «Шаланда» зерниста ж/б, 100 г в кількості двох штук, ковбасу «Алан» Яловича с/к в/с, вагою 0,340 кг, лікер Jack Daniels Tennesse Apple», 0,7 л, які відповідно до розписки передані на зберігання ОСОБА_3 необхідно повернути ТОВ «Сільпо-фуд», як законному володільцю;

- DVD-диск з фрагментами відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Сільпо № 213», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022041650000392, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- чорний рюкзак тканий та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , які знаходяться у слідчого необхідно повернути ОСОБА_1 , як власнику вказаного майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- форель «Премія» слабосолена кусок 180 г в кількості двох штук, форель «Norven» філе кусок с/с в/у, 240 г в кількості двох штук, лікер «Jack Daniels Tennesse Fire 35%», 0,7 л, ікру лососеву «Шаланда» зерниста ж/б, 100 г в кількості двох штук, ковбасу «Алан» Яловича с/к в/с, вагою 0,340 кг, лікер Jack Daniels Tennesse Apple», 0,7 л, які відповідно до розписки передані на зберігання ОСОБА_3 необхідно повернути ТОВ «Сільпо-фуд», як законному володільцю;

- DVD-диск з фрагментами відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Сільпо № 213», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022041650000392, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- чорний рюкзак тканий та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , які знаходяться у слідчого необхідно повернути ОСОБА_1 , як власнику вказаного майна.

Заставу, внесену ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_2 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.Г. Ополинська