Вирок № 106185908, 12.09.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи № 201/3075/22

Номер провадження № 1-кп/201/590/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання Любому І.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дзюби В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650000281 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений дату та час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені дату, час та за невстановлених обставинах ОСОБА_1 діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (Вводиться в дію Постановою ВР № 61/95-ВР від 15.02.95), у невстановленої особи через додаток Telegram придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 11.2265 г, який був розфасований у 16 паперових згортках, та почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту, у тряпчаній сумці чорного кольору, пересуваючись з нею пішим ходом по м. Дніпро.

В подальшому, 07.04.2022 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_1 , зберігаючи при собі наркотичний засіб канабіс, пересуваючись пішим ходом по вул. Сергія Єфремова у м. Дніпро в районі буд. № 9, був зупинений працівниками патрульної поліції з метою перевірки особистих даних, під час якої в останніх виникли підозри щодо наявності у ОСОБА_1 наркотичних засобів, у зв`язку із чим, було викликано СОГ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова біля буд. № 9, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено тряпчану сумку чорного кольору, в середині якої знаходились 16 паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, масами в перерахунку на суху речовину становлять: 0,7369г, 7364г, 0,7811г, 0,6296 г, 0,7020г, 0,7404г, 0,7353г, 0,7730г, 0,7474г, 0,7834г, 0,7567 г, 0,7580 г, 0,7618 г, 0,8175, 0,7670, загальною масою 11.2265г, яку останній незаконно придбав та зберігав при собі без мети подальшого збуту.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду прокурором Дзюбою В.В. в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення та дії обвинуваченого ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, а тому відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено лише в межах висунутого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 до зміни прокурором обвинувачення вину свою в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.

В подальшому, після зміни прокурором обвинувачення та перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачений визнав себе винним повністю у зміненому обвинуваченні і суду показав, що на протязі останніх 6 місяців вживав наркотичний засіб - канабіс шляхом куріння, який купував через додаток Telegram. На початку квітня 2022 року він замовив у додатку Telegram наркотичний засіб канабіс для особистого вживання, без мети збуту, за який сплатив 1800 гривень. Після чого отримав у додатку Telegram координати, де буде знаходитися придбаний ним наркотичний засіб, з відміткою на карті. Далі, він прийшов на вказане на карті місце, де під деревом знайшов 16 паперових згортків з канабісом, які були запаковані до поліетиленового пакету та поклав у свою тряпічну сумку. 07 квітня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, він зберігаючи при собі у сумці раніше придбаний ним наркотичний засіб канабіс, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, які викликали слідчого. Під час його затримання при особистому обшукі у присутності понятих у нього в сумці було виявлено та вилучено 16 згортків з наркотичним засобом - канабіс. При цьому, він не оспорював кількість вилученого у нього наркотичного засобу. Зазначив, що проживає у багатодітній сім`ї, офіційно не працевлаштований. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 07 квітня 2022 року він перебував на вул. Сергія Єфремова біля буд. № 9 в м. Дніпро. В цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим при затриманні ОСОБА_1 . Вказав, що раніше з обвинуваченим він не був знайомий. В його присутності та в присутності ще одного понятого ОСОБА_1 зі своєї чорної тряпічної сумки дістав 16 згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які були вилучені та упаковані до спецпакету. Після закінчення цієї дії всі учасники підписали протокол.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 12022041650000281 встановлено, що на підставі рапорту співробітника поліції від 07.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Із рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 07.04.2022 року встановлено, що на вул. Сергія Єфремова, 9 у м. Дніпро працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при поверхневій перевірці якого, проведеної відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», було виявлено 16 згортків із сухою речовиною зеленого кольору схожою на наркотичну.

Із висновку експерта № СЕ019/104-22/7555-НЗПРАП від 08.04.2022 року, складеного за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,8164 г. відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7369 г.

Із висновку експерта № СЕ019/104-22/8156-НЗПРАП від 15.04.2022 року, складеного за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору масами 0,8188 г, 0,8757 г, 0,7689 г, 0,8112 г, 0,8439 г, 0,8444 г, 0,8132 г, 0,8674 г, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7364 г, 0,7811 г, 0,6296 г, 0,7020 г, 0,7435 г, 0,7404 г, 0,7353 г, 0,7730 г. відповідно.

Із висновку експерта № СЕ019/104-22/8164-НЗПРАП від 28.04.2022 року, складеного за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів встановлено, що надані на експертизу верхівкові частини рослин зеленого кольору масами 0,8115 г, 0,8656 г, 0,8369 г, 0,8218 г, 0,8375 г, 0,8944 г, 0,8448 г, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7474 г, 0,7834 г, 0,7567 г, 0,7580 г, 0,7618 г, 0,8175 г, 0,7670 г. відповідно.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2022 року встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Заплюсвічка А.В. в присутності захисника Ковальчука В.І. та понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , на вул. Ворошилова (Сергія Єфремова) біля буд. № 9 у м. Дніпро, затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході особистого обшуку у якого з чорної сумки, одягненої на ньому, було виявлено та вилучено 16 паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які були опечатані наступним чином: 1 згорток поміщено до спеціального пакету KIV2146450, 8 згортків до спеціального пакету KIV2146423, 7 згортків до спеціального пакету KIV2146409, а також вилучено мобільний телефон марки «РОСО», імеі: НОМЕР_1 , з сім-картами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та сумку тряпчану чорного кольору, які були поміщені до спеціального пакету SUD2083419.

У судовому засіданні під час дослідження доказів сторони обвинувачення, судом було відтворено відеозапис, що міститься на DVD-R диску на якому зафіксовано затримання ОСОБА_1 та момент виявлення та вилучення у останнього наркотичних засобів.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що на дослідженому відеозаписі зафіксовані обставини його затримання та вилучення наркотичного засобу канабіс, який він придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_2 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального проступку, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_1 , дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального проступку.

Під час судового розгляду до зміни прокурором Дзюбою В.В. обвинувачення та перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, за клопотанням сторони обвинувачення були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стверджували, що ОСОБА_1 вони раніше не знали та наркотичні засоби у нього не купували.

Окрім того, прокурором Дзюбою В.В. були надані для дослідження письмові докази, а саме протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2022 року за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які серед пред`явлених фотознімків впізнали ОСОБА_1 , як особу, у якої вони придбали наркотичний засіб, однак, під час допиту цих свідків в судовому засіданні, останні наполягали на тому, що вони помилилися і на фотознімку зображений не ОСОБА_1 , а інша особа.

Судом також, як доказ сторони обвинувачення, був досліджений протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2022 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого був отриманий санкціонований доступ до мобільного телефону ОСОБА_1 , в ході якого у даному пристрої виявлені переписка у месенджері Телеграм та численні скріншоти із зображенням речовини рослинного походження з інформацією про неї, а також фото із місцями її закладок.

Втім, під час судового розгляду прокурором Дзюбою В.В. в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення та дії обвинуваченого ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, а тому відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено лише в межах висунутого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Отже, зважаючи на те, що прокурором Дзюбою В.В. змінено обвинувачення та дії обвинуваченого ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, тому суд провівши судовий розгляд відповідно до ст. 337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, з огляду на положення ст. 85 КПК України, приходить до висновку, що, за таких обставин, покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2022 року за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2022 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, є у даному кримінальному провадженні неналежними доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального проступку та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та суспільно-корисною працею не займається, його щире каяття, а також зважає на конкретні обставини вчинення злочину та кількість вилученого у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (16 згортків), та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції, передбаченої ч. 1ст. 309 КК України, строком на 2 роки 6 місяців, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому, суд вважає, що покарання у вигляді штрафу, про призначення якого просила сторона захисту та покарання у вигляді 6 місяців арешту, на призначення якого прокурор орієнтував суд у судових дебатах, з урахуванням, у тому числі, і конкретних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та кількості вилученого наркотичного засобу та його розфасовку у 16 згортків, є занадто м`яким і таким, що не буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Більше того, на переконання суду, покарання у вигляді штрафу взагалі є таким, що не може бути виконане, адже обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований і не має постійного законного джерела доходу, яке б дозволило йому відбути це покарання, а тому доводи сторони захисту поряд із вищенаведеним, судом при призначенні покарання не враховуються.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжний захід.

Так, в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_1 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07 квітня 2022 року, із зазначенням дати та часу його фактичного затримання 07 квітня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був неодноразово продовжений.

Отже, призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі (одному дню попереднього ув`язнення) відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу про затримання від 07 квітня 2022 року, тобто з 07 квітня 2022 року.

При цьому, у призначений обвинуваченому ОСОБА_1 строк покарання у вигляді обмеження волі, слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований виходячи з положень п.п. б п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 , витрат по проведенню судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі 3947 (три тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 26 копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- DVD+R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022041650000281 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «РОСО», імеі: НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 07.04.2022 року (далі постанова слідчого) переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , чорну тряпчану сумку, яка відповідно до постанови слідчого передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_1 , як власнику вказаного майна;

- канабіс масами 0,7369 г, 0,7364 г, 0,7811 г, 0,6296 г, 0,7020 г, 0,7404 г, 0,7353 г, 0,7730 г, 0,7474 г, 0,7834 г, 0,7567 г, 0,7580 г, 0,7618 г, 0,8175 г, 0,7670 г, який відповідно до квитанцій № 1163, № 1162, № 1167 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 337, 338, 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання з 07 квітня 2022 року, при цьому, в строк призначеного останньому покарання у вигляді обмеження волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по проведенню судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі 3947 (три тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 26 копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD+R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022041650000281 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «РОСО», імеі: НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 07.04.2022 року (далі постанова слідчого) переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , чорну тряпчану сумку, яка відповідно до постанови слідчого передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ОСОБА_1 , як власнику вказаного майна;

- канабіс масами 0,7369 г, 0,7364 г, 0,7811 г, 0,6296 г, 0,7020 г, 0,7404 г, 0,7353 г, 0,7730 г, 0,7474 г, 0,7834 г, 0,7567 г, 0,7580 г, 0,7618 г, 0,8175 г, 0,7670 г, який відповідно до квитанцій № 1163, № 1162, № 1167 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленогост. 395 КПК Українидля його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядкуст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядкуст. 376 КПК Українинегайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.Г. Ополинська