Ухвала суду № 106185460, 12.09.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 вересня 2022 року справа № 697/1813/15-ам. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №679/1813/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 в адміністративній справі №679/1813/15-а, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного суду від 22.10.2020, адміністративний позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити з 03.10.2012, основну та додаткову пенсію відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року по справі № 697/1170/14-а, ст. 49, 51, 56, п. 2 ч. 3 ст. 57 Закону УPCР Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ст. 25, ч. 1 ст. 27, ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із середньомісячного заробітку в зоні ЧАЕС за лютий 1987 року у сумі 954 крб. 00 коп. та за квітень 1987 року у сумі 1389 крб. 00 коп.

13.01.2021 ОСОБА_1 отримав оригінал виконавчого листа у справі.

25.08.2022 до суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов виконавчий лист від 13.01.2021 №679/1813/15-а та постанова про закриття виконавчого провадження.

Згідно постанови про закриття виконавчого провадження №68568818 від 05.08.2022 з примусового виконання виконавчого листа від 13.01.2021 №679/1813/15-а Черкаського окружного адміністративного суду, державним виконавцем встановлено, що Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за рішенням суду здійснено нарахування в розмірі 43694,58грн., однак суму буде виплачена за окремою бюджетною програмою.

07.09.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив визнати протиправними дії відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, на виконання рішення суду прийнятого в адміністративній справі №679/1813/15-а та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли у невиконанні рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач, на виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року по справі №697/1170/14-а та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року по справі №697/1813/15-а здійснив перерахунок його пенсії. Здійснений перерахунок позивач вважає протиправним, оскільки він не відповідає вказаним судовим рішенням, у зв`язку із чим просить суд зобов`язати відповідача призначити йому основну та додаткову пенсію відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року по справі № 697/1170/14-а та постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року по справі №697/1813/15-а.

Згідно з ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами ч. 5 ст. 383 КАС України, така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 09.09.2022 заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, призначено до розгляду в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи виданий виконавчий лист по справі повенутий до суду, а згідно постанови про закриття виконавчого провадження №68568818 від 05.08.2022 державним виконавцем встановлено, що Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за рішенням суду здійснено нарахування в розмірі 43694,58грн.

При цьому, рішенням суду в даній справі зобов`язувалось відповідача призначити з 03.10.2012, основну та додаткову пенсію відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року по справі № 697/1170/14-а, ст. 49, 51, 56, п. 2 ч. 3 ст. 57 Закону УPCР Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ст. 25, ч. 1 ст. 27, ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із середньомісячного заробітку в зоні ЧАЕС за лютий 1987 року у сумі 954 крб. 00 коп. та за квітень 1987 року у сумі 1389 крб. 00 коп.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі Порядок №649), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

З огляду на наведене вище суд дійшов до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 в адміністративній справі №679/1813/15-а, оскільки згідно наявних матеріалів останнє виконане.

Так, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.10.2021 №7091-7458/К-03/8-2300/21, на виконання рішення суду у справі №679/1813/15-а, з 03.10.2012 проведено перерахунок пенсії позивача та враховано для її обчислення за лютий 1987 року у сумі 954 крб. 00 коп. та за квітень 1987 року у сумі 1389 крб. 00 коп.

Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд звернув увагу, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.10.2021 №7091-7458/К-03/8-2300/21, з 01.01.2015. з 01.10.2017. з 01.04.2018, з 01.03.2021 здійснено перерахунок пенсії позивача з яким останній не погоджується.

Однак, суд вказує, що правовідносини які виникли на підставі рішення суду в даній справі відповідачем виконані, а прийняті в подальшому перерахунки пенсії рішення не врегульовує, що є підставою для звернення з новим позовом до суду.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд висновує залишити без задоволення заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити дії в зв`язку з невиконанням рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР