Ухвала суду № 106180919, 31.08.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2667/22

2-з/296/67/22

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича про забезпечення позову у справі №296/2667/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 26.05.2022 представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Гайдащук О.С. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики від 21.02.2022 у розмірі 583 823 грн.

1.2. 29.08.2022 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби належні відповідачеві, а саме: автомобіль SCANIA R420, 2007 року випуску та BMW 525, 2016 року випуску.

1.3. Посилаючись на те, що відповідачу належать два транспорті засоби, реєстраційні відомості про які позивачу не відомо, оскільки останні є конфіденційними, а також те, що накладення арешту на ці транспортні засоби може забезпечити виконання рішення суду в даній справі, представник позивача просив витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Житомирській області повну інформацію по транспортним засобам SCANIA R420, 2007 року випуску та BMW 525, 2016 року випуску, які зареєстровані за відповідачем та накласти арешт на транспортні засоби, належні відповідачу.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини першої та другої статті 85 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

2.2. За змістом частини третьої, шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

2.3. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.4. Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно.

2.5. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/2667/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яку призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

3.2. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Житомирській області повну інформацію по транспортним засобам SCANIA R420, 2007 року випуску та BMW 525, 2016 року випуску, які зареєстровані за відповідачем та накласти арешт на транспортні засоби, належні відповідачу.

3.3. Враховуючи, що представником позивача доведено неможливість самостійного отримання повних відомостей про транспортні засоби, що належать відповідачу, оскільки доступ до вказаних відомостей є обмеженим, з метою подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає наявними підстави для витребування таких відомостей у судовому порядку.

3.4. Одночасно у поданій заяві представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспорті засоби, що належать відповідачу.

3.5. Враховуючи, що позивачем не надано відомостей, за якими можливо ідентифікувати транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності за відповідачем, а також те, що згідно вимог частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача в частині вжиття заходів забезпечення слід відмовити.

Керуючись статтями 83, 84, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича, задовольнити частково.

2. Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Житомирській області повну інформацію про реєстрацію за ОСОБА_2 транспортних засобів SCANIA R420, 2007 року випуску та BMW 525, 2016 року випуску.

3. У задоволенні заяви представника позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортним засобам SCANIA R420, 2007 року випуску та BMW 525, 2016 року випуску, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА