Ухвала суду № 106180917, 07.09.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5731/22

1-кс/296/2280/22

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

07 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддяКорольовського районногосуду м.Житомира ШкиряВ.М.за участісекретаря судовогозасідання БабичА.В.,прокурораО.І.Бондарчук,слідчого В.М.Шипнівського, підозрюваного ОСОБА_1 ,захисника підозрюваного-адвоката В.П.Крижанівського, розглянувшиу відкритомусудовому засіданні взалі судуклопотання слідчого СУГУНП вЖитомирській областіВіктора МиколайовичаШипнівського погоджене прокурором відділу Житомирської обласноїпрокуратури ОленоюІванівною Бондарчук про застосування запобіжного заходуу виглядітримання підвартою підозрюваногоу вчиненнікримінального правопорушеннявнесеного доЄдиного реєструдосудового розслідуванняза №12022060000000116 від 02.04.2022 за ч.1,2 ст.307,ч.1,2 ст.311 КК України:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомира, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні дитину, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУГУНП вЖитомирській областіВ.М. Шипнівського погоджене прокурором відділуЖитомирської обласноїпрокуратури О.І. Бондарчук про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою підозрюваногоу вчиненнікримінальних правопорушеннь внесених доЄРДРза №12022060000000116 від 02.04.2022 за ч.1,2 ст.307,ч.1,2 ст.311 КК України: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022060000000116 від 02.04.2022 за ч.1,2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_2 будучи у минулому неодноразово судимим, а саме: - 28.02.2000Корольовським районнимсудом м.Житомира зач.2ст.17,ч.3ст.81,ч.2ст.141,ст.42,ст.44КК Українидо трьохроків позбавленняволі зіспитовим стокомна трироки;03.06.2002Корольовським районнимсудом м.Житомира зач.2ст.15,ч.2ст.185КК Українидо чотирьохроків двохмісяців позбавленняволі;05.05.2003Корольовським районнимсудом м.Житомира за ч.2ст.185,ст.69,ч.3ст.70,ч.4ст.70до чотирьохроків двохмісяців позбавленняволі;07.05.2007Корольовським районнимсудом м.Житомира за ч.2ст.186,ч.2ст.292.ч.1ст.70КК Українидо чотирьохроків позбавленняволі;03.11.2009Корольовським районнимсудом м.Житомира за ч.3ст.185.ч.1ст.71КК Українидо п`ятироків шестимісяців позбавленняволі;20.05.2010Корольовським районнимсудом м.Житомира за ч.3ст.185КК Українидо п`ятироків позбавленняволі;31.03.2016Богунським районнимсудом м.Житомира зач.3ст.185КК Українидо чотирьохроків дев`ятимісяців позбавленняволі;05.02.2018Богунським районнимсудом м.Житомира за ч.2ст.194КК Українидо п`ятироків позбавленняволі;та відносно якогона розглядіу Богунськомурайонному судім.Житомира перебуваєобвинувальний акту кримінальномупровадженні №12022065400001075від 01.08.2022 зач.5ст.27,ч.1ст.358,ч.4ст.358КК України, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір продовжити злочинну діяльність, визначивши вчинення злочинів, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, розробив схему незаконного придбання, зберігання прекурсорів і незаконного виготовлення, зберігання та збуту психотропних речовин серед мешканців м. Житомира.

Так з метою виготовлення психотропної речовини, переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_2 шляхом отримання поштових відправлень, купував у невстановлених слідством осіб прекурсор, необхідний для подальшого виготовлення психотропної речовини амфетаміну, який у подальшому за невстан6волених обставин доставляв до місця виготовлення.

Зокрема, 29.06.2022 близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні поштового відділення №15 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 67, одержав посилку (кореспонденцію) за експрес накладною №20450555424421 від 28.06.2022, в якій містився прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, 1 феніл-2-нітропопен, масою не менше 0,4369 г., (вага зразка, відібраного у ході огляду та виїмки кореспонденції), придбавши таким чином прекурсор для подальшого виготовлення психотропних речовин.

Окрім цього, 03.07.2022 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні поштового відділення №15 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 67, одержав посилку (кореспонденцію) за експрес накладною 20450557172190 від 02.07.2022, в якій містився прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, 1 феніл-2-нітропопен, масою не менше 0,3196г.(вага зразка, відібраного у ході огляду та виїмки кореспонденції), таким чином повторно придбав прекурсор для подальшого виготовлення психотропних речовин.

У подальшому,05.09.2022,близько 19год.10хв., ОСОБА_2 маючи умиселна незаконний збутпсихотропних речовинта отриманняприбутку,перебуваючи уп`ятому під`їздібудинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 три згортки фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору візуально схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку попередньо незаконно виготовив та зберігав із метою збуту.

Умисні дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковано за: ч. 1,2 ст. 311 КК України, ч. 1 ст. 307 КК України.

05.09.2022 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_2 затримано.

-

06.09.2022 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.. 1,2 ст. 311 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.ч. 1,2 ст. 311 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.ч. 1,2 ст. 311 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Отже, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 є тяжкими та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням значної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності. Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх. Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності. Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_2 може вчиняти спроби спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо.

Застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Наявність відповідного ризику у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що характер та послідовність вчинення злочину, у якому підозрюється

ОСОБА_2 може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаючи, що підозра є необгрунтованою. ОСОБА_2 вказував, що був раніше судимим, наразі став на шлях виправлення та вже близько 8 років не вчиняє злочини, одружився, має дитину 8 років, на життя заробляє тимчасовими заробітками, ніяких наркотиків не збував.

Захисник підозрюваного вказав, що клопотання необгрунтоване, докази є недопустимими, оскільки незрозуміло в яких справах проведено НСРД, чи були на них дозволи, якщо так то коли і хто їх надав. Крім того з матеріалів НСРД не слідує, що його підзахисний збував амфітаміни, оскільки в нього вилучено під час затримання лише 2000 гривень, тоді як на чорному ринку вартість амфітаміну дуже дорога, крім того вказує, що ОСОБА_2 був раніше судимий за крадіжки, а аж ніяк не за наркотичні засоби, тому він може і крадій але не збувач наркотиків, оскільки при ньому нічого не виявлено. Вважає, що нічного домашнього арешту буде цілком достатньо для ОСОБА_2 , він не збирається втікати бо має родину, дитину, в`язниця його не лякає бо він там вже був, впливати на свідків він також не буде, знищити докази теж неможливо бо їх вже вилучено. Інші ризики також вважає недоведеними.

Також захисник вказав, що під час затримання ОСОБА_2 був побитий правоохоронцями, що його затримували та просив вжити заходів, провести медичний огляд та повідомити ДБР про факти побиття під час затримання ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 в свою чергу доводи захисника підтримав та пояснив, що його грубо затримували, кинули обличчям на асфальт, били в нього паморочиться в голові й досі.

До суду ОСОБА_2 був доставлений з лікарні, де в нього було вилучено зі шлунку шуруп, який як він стверджував він проковтнув під час затримання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 02.04.2022 в ЄРДР внесено відомості № за №12022060000000116 від 02.04.2022 за 2 ст.307 КК України, 2.09.2022 їх доповнено ч.1,2 ст.311 КК України, а 06.09.202 ч.1 ст.307 КК України, наразі підозрюваним є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1,2 ст.311 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїйсовокупності:

- протокол про результати проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 07.06.2022.

-протокол про результати проведення НСРД «огляд і виїмка кореспонденції від 03.07.2022.

-висновки експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/6996- НЗПРАП від 17.08.2022, та № СЕ-19/106-22/9188- НЗПРАП від 07.09.2022.

-протокол про результати проведення НСРД «спостереження за особою» від 20.06.2022;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 04.08.2022;

-протокол обшуку від 05.09.2022 за адресою:

АДРЕСА_3 .

-протокол затримання ОСОБА_2 від 05.09.2022.

-протоколом огляду місця події від 05.09.2022.

-протоколом затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України від 05.09.2022.

-протокол про результати проведення НСРД "спостереженням за річчю" від 06.09.2022;

-протокол про результати проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 06.09.2022

Отже,слідчий суддявважає підозру ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч.. 1,2 ст. 311 КК України. від 06.09.2022 обгрунтованою в сукупності наданих доказів.

Щодо ризиків.

Існування ризикущодо можливостіпереховуватися відсуду,передбаченого п.1ч.1ст.177КПК України,оцінюється судомв світліобставин вчиненняцього кримінальногоправопорушення таособлива тяжкістьпокарання,оскільки уразі визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушенні, в яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років

Так усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання ОСОБА_2 може вільно пересуватися територією України, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, крім того підозрюваний хоч і одружений, та має неповнолітню дитину ніде не працює нічим не займається, є неодноразово судимим, а саме: - 28.02.2000 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 44 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим стоком на три роки; 03.06.2002 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі; 05.05.2003 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;07.05.2007 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 292. ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;03.11.2009 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;20.05.2010 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі; 31.03.2016 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі;05.02.2018 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 194 КК України до п`яти років позбавлення волі;

Матеріали даного кримінального правопорушення свідчать про залучення до злочинів невизначеної наразі кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності про що свідчать матеріали НСРД у даному кримінальному провадженні (протокол про результати проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 07.06.2022) та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, отже існує ризик, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею не виключається ризик незаконного впливу на свідків, та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні оскільки судовий розгляд не розпочато, та їх не допитано безпосередньо судом, а підозрюваний може схиляти їх до зміни показів чи відмови від їх дачі в суді, або перешкоджаючи кримінальному провадженню, отже і ризик передбачений п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує.

Злочини у якоих підозрюється ОСОБА_2 вчинений з корисливих мотивів, підозрюваний ніде не працює, доказів що він має заробіток слідчому судді не надано, враховуючи, що він неодноразово судимий за крадіжки , слідчий суддя вважає , що він дійсно може спробувати вчинити інший злочин з метою отримання прибутку, а відтак і ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує .

Отже прокурором та слідчим під час рогляду клопотання доведено слідчому судді , що ризики за п. 1, 2, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, існують

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки- ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років

Так при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення підозра відносно ОСОБА_2 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені під час судового розгляду клопотання; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 уразі визнаннявинуватим від 4до 8років ;вік молодий чоловік37років,та станздоров`я групиінвалідності татяжких захворюваньне має,отже можеутримуватися вумовах ізоляціївід суспільства,зокрема вСІЗО запотреби;міцність соціальнихзв`язківв місціпостійного проживання підозрюваний немаєофіційних доходів, хочаодружений тамає неповнолітнюдитину,живе удружини ;має репутаціюраніше судимоїособи закорисливі злочинипроти власності,так він бувсудимим:- 28.02.2000 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 44 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим стоком на три роки; 03.06.2002 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі; 05.05.2003 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;07.05.2007 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 292. ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;03.11.2009 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;20.05.2010 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі; 31.03.2016 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі;05.02.2018 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 194 КК України до п`яти років позбавлення волі;

Разом з тим слідчий суддя вважає, що на даномуетапі кримінальногопровадження, жоден з більш м`яких запобіжних західів навіть цілодобовий домашній арешт не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того підозрюваний поянив, що офіційно він зареєстрованийв квартирі, де наразі салон краси - АДРЕСА_4 , а живе у дружини за адресою: АДРЕСА_1 отже, обирати домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного без згодивласника квартири є недоцільним, оскільки це може прорушити право власності на майно, що є неприпустимим.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_2 був затриманий 05.09.2022 про що свідчить протокол затримання особи в порядку ст.208 КПК України

Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_2 обґрунтована про що зазначено вище, та наявний хоч один ризик передбачений в ст..177 КПК України та відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так злочин за ч.1 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, отже слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі у розмірі50 прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що становить124050(стодвадцять чотиритисячі п`ятдесят)гривень 00копійок (2481грн х50=124050грн),оскільки найого думкусаме такийрозмір зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у разі внесення такого розміру застави.

Також слідчий суддя вважає за необхідне після обрання запобіжного заходу та поміщення під варту забезпечити підозрюваному ОСОБА_2 проведення судово-медичного обстеження та доручити органу досудового розслідування - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому перевірку фактів щодо побиття ОСОБА_2 під час затримання 05.09.2022 працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України, що відповідатиме приписам ст.206 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Віктора Миколайовича Шипнівського погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Оленою Іванівною Бондарчук про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч .1,2 ст.307,ч.1,2 ст.311 КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного укримінальному провадженні№ 12022060000000116 від 02.04.2022 за ч.1,2 ст.307,ч.1,2 ст.311 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи, що фактично він був затриманий 05.09.2022 - до 03.11.2022 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 , заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштуваня також місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 03 листопада 2022 року включно.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022060000000116 від 02.04.2022.

Після взяття під варту забезпечити підозрюваному ОСОБА_2 проведення судово-медичного обстеження.

Доручити органу досудового розслідування - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому перевірку фактів щодо побиття ОСОБА_2 під час затримання 05.09.2022 працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.09.2022 о 15 годині 15 хвилин

Слідчий суддя В. М. Шкиря