Рішення № 10617704, 27.07.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р.           Справа № 8/34. За позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря", с.Хлівище Кіцманський район Чернівецька область

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного водокористування - 4455,95 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача – Книговський В.О. дов. №4 від 12.04.2010 р.

Від відповідача –Штефюк В.М. директор.

У засіданні приймали участь –прокурор Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ:          

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду заподіяну внаслідок самовільного водокористування в сумі - 4455,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що проведеною 06.11.2009 р. інснектором позивача перевіркою було встановлено, що всупереч положенням Водного кодексу України та Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002, відповідачем ділянка водного фонду площею 3,1329 га заповнені водою та використовуються для риборозведення, без наявності дозволу на спеціальне водокористування, об’єм води на даних ділянках становить 21930,3 м. куб. Своїми діями відповідач заподіяв державі збитки в сумі позову.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.05.2010 р. Ухвалою від 24.06.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 08.07.2010 р. позивача зобов’язано надати докази вручення направлення на проведення перевірки відповідачу.

У судовому засіданні 08.07.2010 р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, мотивуючи неправомірністю проведення Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області перевірки та тим, що відповідно факти встановлені в акті перевірки не можуть братися до уваги.

В судовому засіданні 08.07.2010 р. оголошено перерву розгляду справи до 27.07.2010 р. 12 год. 00 хв.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, щодо уточнення рахунків на які необхідно стягувати шкоду, заподіяну внаслідок самовільного водокористування. Прокурором підтримано уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 27.07.2010 р. представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті Чернівецьким окружним адміністративним судом адміністративного позову до Державної екологічної інспекції про оскарження акту перевірки. Прокурор те представник позивача заперечують проти зупинення справи.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі з наступних підстав. Згідно вимог ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відповідачем не надано доказів відкриття провадження по справі, надано лише копію позовної заяви прийнятої канцелярією Чернівецького окружного адміністративного суду. Також судом не вбачає підстав зупинення з огляду на те, що розгляд даної справи можливий без вирішення адміністративної справи про оскарження акту перевірки.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

06 листопада 2009 року проведеною перевіркою інспектором Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, за наслідками якої складено акт, встановлено, Приватне сільськогосподарське підприємство «Зоря»займається риборозведенням в ставу загальною площею 3,1329 га, який розташований на землях запасу Малятинецької та Хлівищинської сільських рад Кіцманського району. Середня глибина води в ставку становить 0,7 метрів. Об’єм води, який використовується для риборозведення становить 21930,3 м3. Ставок розташований на безіменному струмку, що впадає в р.Совицю. Поповнення води в ставку відбувається за рахунок даного струмка. Ставок облаштований водоскидною спорудою - шахтним водоскидом. На день перевірки надлишки води зі ставка через водовипуск скидалися в безіменний струмок. Використання поверхневої води в ставку для риборозведення здійснювалося самовільно, без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням права державної власності на надра та вимог ст..44 Водного кодексу України. Підприємством не здійснюється визначення якості води, що скидається зі ставка в струмок безіменний, що є порушенням вимог ст..44 Водного кодексу України. На користування землями водного фонду укладено договори оренди з Кіцманською районною державною адміністрацією від 01.02 2006 року. На території Хлівищанської сільської ради загальна площа орендованої землі становить 3,8083га, в т.ч. під водою 1,6241га, сінокоси - 0,8633га, заболочені місця - 0,6501га, дороги - 0,2142га, інші - 0,4566га. Термін дії договору дійсний до 31.12.2031 року. Договір зареєстрований в Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК»13.02.2006 року № 04066681500001. На території Малятинецької сільської ради загальна площа орендованої землі становить 3,1678 га, в т.ч. під водою 1,5088 га, сінокоси - 0,5720га, заболочені місця - 0,6245 га, інші - 0,4625 га. Термін дії договору дійсний до 31.12.2031 року. Договір зареєстрований в Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК»13.02.2006 року № 04066681500001.

В акті перевірки від 06.11.2009 р. зазначено що перевірка проведена відповідно до ст.. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та згідно з наказом державної екологічної інспекції в Чернівецькій області від 26 жовтня 2009 р. № 275 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»Кіцманського району при оренді ставу для риборозведення

Згідно абзацу 4 ч.1 ст.6 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№877-V від 05.04.2007 р.: «Підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення». Позивачем надано вимогу про проведення перевірки старшого помічника прокурора області від 05.10.2009 р. та згоду Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №16864/27/10-09 та №16866/27/10-09 від 21.20.2009 р. на проведення позапланової перевірки відповідача.

Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 р.»є необґрунтованими виходячи із того, що дана постанова не забороняє проведення позапланових перевірок, за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В наказі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області від 26 жовтня 2009 р. № 275 зазначено провести перевірку в період з 3 листопада по 4 листопада 2009 р. На даний термін видано також направлення на проведення позапланової перевірки відповідача, хоча повірка проведена згідно акту 06.11.2009 р. Також в порушення вимог ч.5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»позивачем не надано доказів вручення направлення на перевірку представнику відповідача.

Однак судом зазначається, що у справі про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, суду необхідно дослідити перш за все чи був факт порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, повноваження органу на проведення перевірки та повноваження органу не звернення до суду за стягненням даної шкоди та правильність нарахування шкоди.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Щодо факту порушення відповідачем законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме використання поверхневої води в ставку для риборозведення без дозволу на спеціальне водокористування, він не заперечується самим відповідачем та підтверджується виданим відповідачу 07.06.2010 р. дозволом на спеціальне водокористування №225080, тобто до 07.06.2010 р. використання поверхневої води в ставку для риборозведення здійснювалося без дозволу на спеціальне водокористування.

Посилання відповідача на те, що використання поверхневої води в ставку наданому йому в оренду здійснюється не для риборозведення спростовується укладеними договорами оренди з Кіцманською районною державною адміністрацією від 01.02 2006 року в яких зазначено, що земельні ділянки водного фонду передаються в оренду для риборозведення та сінокосіння, а також отриманим дозволом на спеціальне водокористування №225080 від 07.06.2010 р. в якому зазначено водопостачання для риборозведення. Дана мета, риборозведення зазначена також відповідачем в клопотання та пояснюючій записці, що подавалися для видачі дозволу на спеціальне водокористування №225080 від 07.06.2010 р.

Повноваження на проведення перевірки позивачу надано Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно пункту «з»ст.. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»позивачу надано повноваження, щодо подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні особи і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Аналогічні положення передбачені частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Щодо правильності нарахування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного водокористування, якщо навіть не використовувати вихідні дані необхідні для визначення шкоди, а саме площу ділянки зайнятої під водою та середню глибину ставка, які містяться в акті перевірки від 06.11.2009 р.

Площа ділянки зайнятої під водою, зазначена в договорах оренди з Кіцманською районною державною адміністрацією від 01.02 2006 року: на території Хлівищанської сільської ради загальна площа орендованої землі становить 3,8083га, в т.ч. під водою 1,6241га., та на території Малятинецької сільської ради загальна площа орендованої землі становить 3,1678 га, в т.ч. під водою 1,5088 га., тобто загальна площа земель під водою 3,1329 га.

Із дозволу на спеціальне водокористування №225080 від 07.06.2010 р. та додатках до нього можна встановити, що об’єм використання води в ставку 21930,3 м3, даний об’єм води взятий при підрахунку збитків.

Згідно з розрахунком збитків, що проведений на підставі „Методики розрахунку розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації”, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 року за №44/6332, внаслідок самовільного водокористування відповідачем державі заподіяні збитки в сумі 4455,95 грн.

Таким чином у судовому засіданні з достовірністю встановлено наявність з боку відповідача порушень норм вищевказаного законодавства України. Крім того, в процесі розгляду справи від відповідача не надійшло жодних доказів, які б повністю чи частково спростовували заявлені до нього позовні вимоги. Доказів погашення заборгованості відповідач не надав, інших дій, в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, якими наділена сторона, відповідачем не вчинено. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Оскільки, у відповідності до пункту 48 статті 6 та пункту 7 статті 47 Закону України “Про державний бюджет України на 2010 рік”, грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів Державного, обласного та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів, а отримувачем грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є місцеві бюджети з подальшим їх розподіленням та спрямуванням до Державного та обласного бюджетів, то суму позову слід зарахувати пропорційно площа орендованої землі під водою 1,6241га. На території Хлівищанської сільської ради та 1,5088 га. на території Малятинецької сільської ради до місцевих бюджетів Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області в сумі 2309,96 грн. та Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області в сумі 2145,99 грн.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати належить покласти на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" (с.Хлівище Кіцманський район Чернівецька область, р/р 260093597 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»МФО 356464 код ЄДРПОУ 30485714) шкоду, заподіяну внаслідок самовільного водокористування в розмірі:

- 2145,99 грн. на користь місцевого бюджету Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області (р/р 33119331700145 УДК у Кіцманському районі, МФО 856135, ОКПО 23246063, код платежу 24062100);

- 2309,96 грн. на користь місцевого бюджету Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області (р/р 33112331700153 УДК у Кіцманському районі, МФО 856135, ОКПО 23246063, код платежу 24062100)

3.          Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" (с.Хлівище Кіцманський район Чернівецька область, р/р 260093597 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»МФО 356464 код ЄДРПОУ 30485714)

у доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (на рахунок № 31114095700002, код платежу 22090200) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок № 31217259700002, код платежу 22050000, отримувач –УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЗКПО 23246436, стягувач –ДПІ у м.Кіцманському районі).

4.          З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

За згодою прокурора та представників сторін в судовому засіданні 27.07.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 28.07.2010 року.

СуддяІ.В. Марущак