Рішення № 10617674, 14.07.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р. Справа № 14/40. За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Жентол»

до відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1

простягнення вартості бензину з урахуванням індексу інфляції і пені 21863,88 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаюрист Головата Г.В., довіреність від 15.04.2010 року

Від відповідачане зявився

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 вартості бензину з урахуванням індексу інфляції і пені в сумі 21863,88 грн. у т. ч.: (основного боргу 15000 грн., інфляційних втрат 2578,40 грн. та пені 4285,48 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення та уточнення позовних вимог від 14.07.2010 року, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19674,13 грн., у т.ч.: ((основний борг в сумі 15500 грн., інфляційні в сумі 2483,14 грн. та пеню в сумі 1690,99 грн. (підтверджується: розрахунком заборгованості від 14.07.2010 року, довідкою про стан заборгованості № 85 від 14.07.2010 року, двохстороннім актом звірки від 01.03.2010 року)).

Клопотання про зменшення та уточнення позовних вимог відповідає ч. 4 ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

16 липня 2007 року між ТзОВ «Жентол»(Постачальник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки товару, відповідно до якого Постачальник зобовязується передавати товар у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.2. договору,- товар поставляється Покупцю партіями, відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору,- вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається в товарно-транспортній накладній або специфікації. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом пяти банківських днів з моменту поставки.

Згідно видаткової накладної № 24 від 13.02.2009 року позивачем на адресу відповідача був поставлений товар (паливно-мастильні матеріали), а відповідачем отриманий товар у власність на загальну суму 42067,75 грн., про що свідчить підпис в накладній ОСОБА_1, що діяла за довіреністю серія ЯНЮ № 015783 від 13.02.2009 року. В порушення умов даного договору товар відповідачем оплачено частково, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу в сумі 15500 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 6.6 Договору поставки товару від 16.07.2007 року передбачено, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання Покупцем свого зобовязання по оплаті. Тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню від простроченої суми в межах строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України в сумі 4285,48 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції в сумі 2578,40 грн..

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 19674,13 грн., у т. ч.: основного боргу - 15500 грн., інфляційних втрат 2483,14 грн. та пені 1690,99 грн. що підлягає стягненню. Дана заборгованість підтверджується двохстороннім актом звірки від 01.03.2010 року, розрахунком заборгованості від 14.07.2010 року, довідкою про стан заборгованості № 85 від 14.07.2010 року та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача (з врахуванням поданого позивачем клопотання про зменшення та уточнення позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги - задовольнити.

2. Стягнути з активів приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол»(с. Берегомет, Кіцманський район; р/р 260073267201 в ФАБ «Енергобанк», МФО 300272, ЄДРПОУ 31595484)

·основний борг 15500 грн.;

·інфляційні втрати 2483,14 грн.;

·пеня 1690,99 грн.;

·відшкодування державного мита в сумі 196,74 грн.;

·відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.В. Швець