Рішення № 10616910, 28.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року                                                                      Справа №11/1252

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Атамась Т.В., за участю представників сторін: позивача –Мельниченко О.В. –за довіреністю від 10.03.2010р.; , відповідача –Поцелуйко О.П. –директор за посадою, Васьковський В.А. –за довіреністю від 15.12.2009р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю „Здобуток” про стягнення 8772 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

З 20 по 23 та з 23 по 28 липня 2010р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 5873 грн. 12 коп. курсової різниці, 1849 грн. 93 коп. пені, 249 грн. 83 коп. процентів річних та 799 грн. 69 коп. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором купівлі –продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.05.2008р. №6-М/08/1 щодо оплати проданих йому позивачем засобів захисту рослин.

Крім того позивач заявив про відшкодування йому за рахунок відповідача судових витрати у складі: 102 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 1300грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач письмового відзиву на позов до господарського суду не подав.

У засіданні суду представник відповідача проти позову заперечив, оскільки вважає, що з огляду на наявне рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2009р. у справі 13/721, обставини добровільного виконання відповідачем цього рішення та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. №1998 “Про удосконалення порядку формування цін” позивач не має права на стягнення з відповідача пред’явлених у позові сум курсової різниці, пені, процентів річних та інфляційних втрат.

Також представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що наявне рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2009р. у справі 13/721 є рішенням, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у даній справі. Це клопотання представника відповідача господарський суд залишив без задоволення через його безпідставність з огляду на те, що спір про стягнення курсової різниці господарським судом Черкаської області у справі №13/721 не вирішувався, а щодо вимог про стягнення пені, процентів річних та інфляційних втрат, то вони у справі №13/721 і у даній справі нараховані за різні періоди прострочення.

Також представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача нових доказів, яке судом було задоволено. Після перерви у засіданні суду 23.07.2010р. позивачем витребовувані документи були надані.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне.

08          травня 2008 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО"- Продавець (далі-Позивач) та ТОВ „Здобуток" - Покупець (далі-Відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу засобів захисту рослин (далі-Товар) №6-М/08/1 (далі-Договір). В ході виконання вказаного договору відповідач порушував його умови в частині своєчасної та повної оплати придбаного товару.

27 лютого 2009 року позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості та штрафних санкцій за договором №6-М/08/1 від 08 травня 2008 року.

          27          квітня 2009 року судом прийнято рішення по справі №13/721 яким позовні вимоги ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" до ТОВ «Здобуток»задоволено частково. Відповідно до вказаного рішення підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 10122 грн. 62 коп. боргу, 1518 грн. 40 коп. штрафу, 139 грн. 44 коп. -3% річних з простроченої суми, 976 грн. 10 коп. інфляційних, 127 грн. 57 коп. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог відмовити за необґрунтованістю. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до змісту ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

12 травня 2009 року, Господарським судом Черкаської області, на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Проте, Відповідач суму, що підлягала стягненню відповідно до наказу Господарського суду Черкаської області по справі №13/721 від 12.05.2009 року в повному обсязі оплатив лише 15 грудня 2009 року, що підтверджується банківською випискою за вказану дату.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У Додатку до договору №6-М/08/1 вказано, що у тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу:

8 = (А1/А2)*В, де 8- ціна на момент оплати; В- ціна на момент підписання;

А2- курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1- курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

У додатку до Договору вказується на наявність курсу долара США на день підписання Договорів та додатків до нього - 5,05 грн./дол. США.

За даними НБУ офіційний курс долара США до гривні станом на 15.12.2009р. становив 7,98 гривень за один долар, у зв’язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” у відповідності до умов договору купівлі –продажу від 08.05.2008р. №6-М/08/1, зазначених у додатку №1 до цього договору, визначило станом на 15.12.2009р. - день погашення товариством з обмеженою відповідальністю “Здобуток” боргу у сумі 10122 грн. 62 коп. курсову різницю у ціні на товар у розмірі 5873 грн. 12 коп.

Абзац 1 ч.1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності та в межах норм цивільного та господарського законодавства України, Відповідачу згідно із умовами Договору надавалася відстрочка щодо оплати вартості товару.

Проте, Відповідач на власний розсуд та ризик до настання вказаної дати, оплати товару в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 524 ЦК України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

У розумінні ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Крім того п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання його умов Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання ПОКУПЕЦЬ зобов'язаний сплатити на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 8.3. Договору передбачає, що Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” день за прострочення оплати боргу у сумі 10122 грн. 62 коп. нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю “Здобуток” до сплати: 1849 (одну тисячу вісімсот сорок дев’ять) гривень 93 копійки пені, 249 (двісті сорок дев’ять) гривень 83 копійки. 3% річних та 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 69 копійок інфляційних.

З огляду на викладені вище обставини та наведені норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Грошове зобов'язання за договором купівлі - продажу від 08.05.2008р. №6-М/08/1 фактично було виражене сторонами і виконане відповідачем у гривнях.

Передбачена сторонами у додатку № 1 до договору купівлі - продажу від 08.05.2008р. №6-М/08/1 умова щодо перерахування суми, що підлягає сплаті за проданий товар станом на день її фактичної сплати, за формулою, яка враховує зростання офіційного курсу долара США по відношенню до гривні, відповідає чинному законодавству України.

З прийняттям господарським судом Черкаської області рішення від 27.04.2009р. у справі 13/721 і набранням ним законної сили грошове зобов’язання відповідача щодо сплати позивачу присудженої цим рішенням суми боргу у розмірі 10122 грн. 62 коп. не припинилося і було дійсним аж до 15.12.2009р.- дня фактичної сплати відповідачем цього боргу.

Отже, позивач має право на стягнення з відповідача визначеної за формулою, передбаченою додатком № 1 до договору купівлі - продажу від 08.05.2008р. №6-М/08/1, курсової різниці, а також передбаченої 8.2 цього договору пені та передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню, зокрема, витрати на сплату державного мита у сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1300 грн. позивач надав господарському суду такі докази: договір про надання правової допомоги від 14.05.2009р., укладений позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія”; складений позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія” акт приймання-передачі документів (матеріалів) від 14.05.2009р.; складений позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія” акт здачі –приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 03.06.2010р.; копія свідоцтва №3280 на право Бонтлаба В.В. займатися адвокатською діяльністю; наказ товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія” від 08.01.2008р. №5 про прийняття на роботу Бонтлаба В.В.; довіреність позивача від 14.05.2010р., видана адвокату Бонтлабу В.В. на право представляти інтереси позивача в господарських судах; платіжне доручення від 21.05.2010р. №683 на перерахування позивачем товариству з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія” 1300 грн. плати за надані послуги.

Ці докази свідчать про те, що правова допомога позивачу була надана товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія”, у якому Бонтлаб В.В. працював як найманий працівник, а не безпосередньо Бонтлабом В.В. як найнятим позивачем адвокатом. Оплату за вказані послуги отримав не Бонтлаб В.В., а вказане товариство. У засіданнях суду з розгляду цієї справи адвокат Бонтлаб В.В. участі не приймав.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування за рахунок відповідача у складі судових витрат 1300 грн. витрат на оплату послуг адвоката фактично не є такими витратами, тому відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Здобуток” (вул. Дубковецького, 36, с. Здобуток, Тальнівський район, Черкаська область, 20409, ідентифікаційний код 32285796) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код 25591321) –5873 грн. 12 коп. курсової різниці, 1849 грн. 93 коп. пені, 249 грн. 83 коп. процентів річних, 799 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 102 грн. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ К.І.Довгань