Рішення № 10616856, 22.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року                                                                      Справа №07/1200

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівське”

про стягнення 62614грн. 20коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Грищенко О.М. –за довіреністю 01.02.2010р.;

від відповідача: Коваленко Н.А. –за довіреністю від 20.07.2010р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 62614грн. 20коп., у тому числі: 59155грн. 83коп. боргу за продані позивачем відповідачу засоби захисту рослин і насіння, 2721грн. 17коп. інфляційних втрат та 737грн. 20коп. процентів річних за прострочення оплати засобів захисту рослин та насіння.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання щодо оплати проданих йому позивачем засоби захисту рослин та насіння.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що 25.12.2007р. він як покупець уклав з товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”, як з продавцем, договір купівлі –продажу №69/1/7, на виконання якого продавець передав покупцю, а останній –прийняв засоби захисту рослин та насіння на загальну суму 566641грн. 40коп. Покупець оплатив вартість переданих йому продавцем засобів захисту рослин та насіння частково в сумі 507485грн. 57коп., залишок боргу становить 59155грн. 83коп. Невиконання покупцем зобов’язання щодо оплати куплених ним у продавця засобів захисту рослин та насіння було зумовлено форс –мажорними обставинами –загибеллю через погодні умови 1015 га. посівних площ озимих культур під урожай 2010 року, що стало підставою для досягнення сторонами усної домовленості про відстрочення відповідачу виконання грошового зобов’язання перед позивачем.

Крім того, відповідач вказав на наявність у нього заборгованості по кредитах та кредиторської заборгованості контрагентів перед ним.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”, як продавець, і сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Богодухівське”, як покупець, уклали договір купівлі –продажу №69/1/7, за яким продавець зобов’язався продати покупцю, а останній купити у продавця насіння, засоби захисту рослин та мікродобрива.

Асортимент, кількість товару, терміни його поставки, місце передачі товару та його ціну сторони визначили в додатку до договору, який є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п.5 договору купівлі –продажу від 25.12.2007р. №69/1/7 покупець зобов’язався здійснювати оплату товару на рахунок продавця в установі банку в національній валюті наступним чином:

20% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 01.04.2008р.

50% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 01.08.2008р.

15% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 01.10.2008р.

15% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 01.11.2008р.

У п. 7 договору купівлі –продажу від 25.12.2007р. №69/1/7 його сторони передбачили, що при настанні форс-мажорних обставин, непереборної сили (пожежі, паводки, землетруси) термін виконання обов’язків відсувається на період дії таких обставин, протягом якого будуть діяти такі обставини та їх наслідки. Якщо такі обставини та їх наслідки будуть діяти більш трьох місяців, то кожна з сторін має право відмовитись від виконання обов’язків по договору, провести повернення не забезпечених поставкою коштів і в цьому випадку жодна із сторін не має права на відшкодування другого стороною можливих збитків. Факт настання форс-мажорних обставин підтверджується Торгово-Промисловою Палатою України. Сторона, для якої склалась неможливість виконання умов договору, повинна негайно сповістити в письмовій формі другу сторону про настання або закінчення обставин, які перешкоджають виконанню обов’язків.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” на виконання договору купівлі –продажу від 25.12.2007р. №69/1/7 за видатковими накладними від 17.04.2008р. №69/92, від 19.04.2008р. №69/94, від 21.04.2008р. №69/100, від 02.06.2008р. №69174, від 10.06.2008р. №69/184, від 13.06.2008р. №69/187а та від 20.06.2008р. №69/190 передало сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Богодухівське”, а останнє прийняло через свого представника Череваня А.М., який діяв на підставі довіреностей від 16.04.2008р. НБЛ №167844, від 19.04.2008р. НБЛ №167849, від 06.06.2008р. НБЛ №167932 та від 19.06.2008р. НБЛ №167959, засоби захисту рослин та насіння загальною вартістю 566641грн. 40коп.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Богодухівське” свої зобов’язання щодо оплати товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” переданих за вказаними вище накладними засобів захисту рослин та насіння виконало частково на суму 507485грн. 57коп. Відповідно сума простроченого боргу відповідача перед позивачем становить 59155грн. 83коп. (566641грн. 40коп. – 507485грн. 57коп.)

За прострочення оплати поставлених засобів захисту рослин та насіння позивач нарахував відповідачу 2721грн. 17коп. інфляційних втрат за період з січня по березень 2010р. і 737грн. 20коп. три проценти річних за період прострочення з 11.01.2010р. по 10.06.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” заперечило твердження сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівське” про досягнення між ними усної домовленості про відстрочку виконання грошових зобов’язань за договором купівлі –продажу від 25.12.2007р. №69/1/7. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Богодухівське” не надало жодних доказів на підтвердження такої домовленості, тобто не довело її наявності.

Згідно з надано відповідачем довідкою управління агропромислового розвитку Чорнобаївської районної державної адміністрації від 27.04.2010р. №162 у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівське” загинули 1015 га посівних площ озимих культур під урожай 2010р., у тому числі: 62 га озимої пшениці на зерно, 703 га озимого ячменю на зерно і 250 га озимого ріпаку на зерно.

Передбаченого п. 7 договору купівлі –продажу від 25.12.2007р. №69/1/7 підтвердження Торгово-Промислової Палати України наявності форс-мажорних обставин, які стали причиною невиконання грошових зобов’язань за цим договором, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Богодухівське” господарському суду не надало.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не довів, що порушення ним грошового зобов’язання за договором купівлі-продажу від 25.12.2007р. №69/1/7 сталося внаслідок випадку непереборної сили (форс-мажорних обставин) та наявності досягнутої ним з позивачем усної домовленості про відстрочку виконання цього грошового зобов’язання.

Строк виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором купівлі –продажу від 25.12.2007р. №69/1/7 закінчився 01.11.2008р., а обставини загибелі посівів озимих сільськогосподарських, на що відповідач вказує як на форс-мажорні обставини, настали в 2009-2010 роках. Отже, порушення відповідачем грошового зобов’язання сталося задовго до настання цих обставин, тобто не внаслідок них.

Наявність у відповідача заборгованості по кредитах та кредиторської заборгованості контрагентів перед ним в силу ст.ст. 617, 625 Цивільного кодексу України не звільняє відповідача від відповідальності перед позивачем за невиконання грошового зобов’язання за договором купівлі –продажу від 25.12.2007р. №69/1/7.

Невиконання відповідачем грошового зобов’язання за договором купівлі-продажу від 25.12.2007р. №69/1/7 щодо сплати позивачу в установлені цим договором строки 59155грн. 83коп. боргу за продані ним засоби захисту рослин та насіння, передбачає право позивача вимагати від відповідача сплати цієї суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума інфляційних втрат нарахована правильно.

У розрахунку стягуваної суми трьох процентів річних за період з 11.01.2010р. по. 10.06.2010р. позивач неправильно визначив 152 дні прострочення. Фактично кількість прострочених днів за цей період становить 151 день.

Сума трьох процентів річних за 151 днів прострочення оплати засобів захисту рослин та насіння з 11.01.2010р. по 10.06.2010р., на стягнення якої позивач має право, становить 734грн. 18коп. (59155грн. 83коп. х 3% : 100% : 365 днів х 152днів).

За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 59155грн. 83коп. боргу, 2721грн. 17коп. інфляційних втрат та 734грн. 18коп. процентів річних

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 626грн. 11коп. витрат на сплату державного мита та 235грн. 99коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з платіжного доручення від 25.05.2010р. №7277 позивач зайво сплатив 150грн. 86коп. державного мита. Зайво сплачена сума державного мита відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівське” (вул. Шевченка, с. Богодухівське, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19914, ідентифікаційний код 03793515) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (вул. Симиренка, буд.12Б, кв.67, м. Київ, 03134, ідентифікаційний код 33937992) –59155грн. 83коп. боргу, 2721грн. 17коп. інфляційних втрат, 734грн. 18коп. процентів річних, 626грн. 11коп. витрат на сплату державного мита і 235грн. 99коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (вул. Симиренка, буд.12Б, кв.67, м. Київ, 03134, ідентифікаційний код 33937992) зайво сплачене ним за платіжним дорученням від 25.05.2010р. №7277 державне мито у сумі 150грн. 86коп. Видати довідку.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повний текст рішення підписано 23.07.2010р.