Рішення № 10616845, 22.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року                                                                      Справа №11/1237

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Атамась Т.В., за участю представників сторін: позивача –Демченко О.А. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000" до відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" про стягнення 188106 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 188106 грн. 98 коп. боргу за надані послуги по охороні об’єктів, здійснені на умовах укладеного сторонами договору. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000" (позивач) та відкритим акціонернимо товариством "Птахофабрика "Перше Травня" (відповідач) договору №2350 від 02.02.2010р. позивач надав відповідачу послуги по охороні об’єктів, за які останній повного розрахунку не провів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому.

Відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений, однак в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, відзиву на позов суду не надавав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

На підставі укладеного сторонами договору №2350 від 02.02.2010р., позивач за період з 02.02.2010р. по 01.04.2010р. надав відповідачу послуги по охороні об’єктів на загальну суму 189135 грн. 71 коп., що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) №А-00002039 за березень 2010р. та №А-00000968 за період з 02 по 28.02.20010р., які підписані відповідачем.

Відповідач листом №117 від 11.03.2010р. та керуючись п. 8.2. Договору про надання послуг №2350 від 02.02.2010р. повідомив позивача про розірвання вищевказаного договору в односторонньому порядку у зв’язку з тяжким фінансовим становищем та неможливістю оплачувати послуги ТОВ „Антарес –2000” та просив вважати його розірваним з 01.04.2010р.

Згідно п.п. 2.3 Договору, оплата щомісячної суми Угоди здійснюється, шляхом перерахування „Замовником” платежу в розмірі 50% суми вказаної у п. 2.1. Договору на розрахунковий рахунок „Виконавця” до 15 числа місяця, що слідує за звітним, залишок суми перераховується „Замовником” до 30 –числа місця, що слідує за звітним.

Відповідач по вищевказаному договору розрахувався лише частково в сумі 10000 грн. 00 коп.

Сторонами була проведена звірка взаємних розрахунків станом на 14.04.2010р., за результатами якої було складено та підписано акт, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 179135 грн. 71 коп.

25.04.2010р. позивач направив відповідачу листа №44 з вимогою про оплату боргу, однак відповідач відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Згідно п. 5.8.1. Договору, у разі несвоєчасної оплати „Замовником” вартості послуг „Виконавця” згідно Договору, „Замовник” зобов’язаний сплатити „Виконавця” пеню розміром облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Крім того відповідачу, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, були нараховані інфляційні за весь час прострочки в розмірі 4403 грн. 06 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 583 грн. 18 коп.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546, 549, 625 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення договору №2350 від 02.02.2010р. Свої зобов’язання за цим договором позивач виконав належним чином та надав відповідачу послуги по охороні об’єктів.

Подані позивачем та підписані відповідачем акти здачі - приймання робіт (надання послуг) та акт звірки взаємних розрахунків свідчать про виникнення у відповідача зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг на умовах вищевказаного договору. Однак відповідач в порушення даних умов договору та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, в зв'язку з чим зобов’язаний сплатити позивачу борг в сумі 179135 грн. 71 коп.

Крім того, у відповідності до п. 5.8.1. Договору та ст. 625 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 3985 грн. 03 коп. пені, 4403 грн. 06 коп. інфляційних та 3% річних, що становлять 583 грн. 18 коп. Розрахунок зроблено вірно, а тому він підлягає до стягнення у заявленій сумі.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", вул.. Центральна, буд. 2, с. Хутори, Черкаська область, 19603, код 00851426 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000", вул. Чураївни, буд. 9, кв. 112, м. Полтава, 36004, код 30285066 –179135 грн. 71 коп. боргу, 4403 грн. 06 коп. інфляційних, 583 грн. 18 коп. річних , 3985 грн. 03 коп. пені, 1881 грн. 06 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         К.І.Довгань