Рішення № 10616833, 22.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року                                                   Справа №07/1266

За позовом закритого акціонерного товариства “Черкаський науково –виробничий центр по біологічному захисту рослин ”

до закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”

про стягнення 42038грн. 90коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Пилипишин С.С. –за довіреністю від 14.07.2010р., Годованок О.В. –за довіреністю від 19.07.2010р.;

від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 44039грн. 90коп., у тому числі: 32400грн. основного боргу за продану біопродукцію, 9769грн. 90коп. інфляційних втрат та 1869грн. 98коп. процентів річних за прострочення виконання грошових зобов’язань.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором купівлі - продажу від 20.12.2007р. щодо оплати проданої йому позивачем біопродукції.

Заявою від 22.06.2010р. позивач уточнив позовні вимоги, і просив стягнути з відповідача на свою користь 42039грн. 90коп., у тому числі: 32400грн. основного боргу за поставлену біопродукцію, 7939грн. 20коп. інфляційних втрат та 1699грн. 70коп. процентів річних за прострочення виконання грошових зобов’язань.

У засіданні суду представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав з урахуванням зроблених уточнень позовних вимог.

Уточнення позивачем позовних вимог відповідає наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правам, тому було прийняте господарським судом.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, призначених ухвалами господарського суду від 23.06.2010р. і від 15.07.2010р. відповідно на 10 годину 30 хвилин 15.07.2010р. і на 10 годину 40 хвилин 22.07.2010р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відповідачу рекомендованих листів з вказаними ухвалами. Проте його представник в ці судові засідання не з’явився.

Нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010р. закрите акціонерне товариство “Черкаський науково –виробничий центр по біологічному захисту рослин ”, як виробник, і закрите акціонерне товариство “Черкаський агротепличний комбінат”, як замовник, уклали договір купівлі –продажу, згідно з яким виробник зобов’язався виробити та продати замовнику, а останній - купити біопродукцію на загальну суму 63180грн. за номенклатурою, у кількості та у строки, визначені цим договором.

У п. 3.1 договору купівлі –продажу від 20.12.2007р. його сторони встановили, що замовник розраховується за фактично отриману біопродукцію на протязі 7 банківських днів.

На виконання договору купівлі –продажу від 20.12.2007р. закрите акціонерне товариство “Черкаський науково –виробничий центр по біологічному захисту рослин” за накладними від 28.12.2007р. №100, від 15.01.2008р. №3, від 30.01.2008р. №10, від 11.02.2008р. №12, від 25.02.2008р. №15, від 15.03.2008р. №17, від 31.03.2008р. №101, від 18.06.2008р. №42 передало закритому акціонерному товариству “Черкаський агротепличний комбінат”, а останнє прийняло через своїх представників Вознюка П.Г. і Бублика О.М., які діяли на підставі довіреностей від 28.12.2007р. ЯОД №926072, від 15.01.2008р. ЯОД №926079, від 30.01.2008р. ЯОД №9266090, від 11.02.2008р. ЯОД №926093, від 25.02.2008р. ЯОД №926106, від 14.03.2008р. ЯОД №926132, від 01.04.2008р. ЯОД №926154 і від 18.06.2008р. НБМ №60455, біопродукцію на загальну суму 32400грн.

Прийняту від закритого акціонерного товариства “Черкаський науково –виробничий центр по біологічному захисту рослин” за вказаними накладними біопродукцію закрите акціонерне товариство “Черкаський агротепличний комбінат” не оплатило, його борг перед позивачем становить 32400грн.

За прострочення оплати поставленої біопродукції позивач нарахував відповідачу 7939грн. 20коп. інфляційних втрат від простроченої суми боргу за період з липня 2008р. по березень 2010р. та 1699грн. 70коп. три проценти річних від простроченої суми за 639 днів прострочення з 01.07.2008р. по 31.03.2010р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав зобов’язання за договором купівлі –продажу від 20.12.2007р. щодо оплати проданої йому позивачем біопродукції.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі. Стягувані суми інфляційних втрат та трьох процентів річних нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором купівлі - продажу від 20.12.2007р., умовам цього договору та вимогам законодавства.

За таких обставин позивач вправі вимагати від відповідача сплати заявлених у позові сум боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрат на сплату державного мита у сумі 420грн. 39коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” (вул. Геронимівська, 1, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, 19608, ідентифікаційний код 31448762) на користь закритого акціонерного товариства “Черкаський науково –виробничий центр по біологічному захисту рослин” (вул. Геронимівська, 3, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, 19601, ідентифікаційний код 00717867) –32400грн. боргу, 7939грн. 20коп. інфляційних втрат, 1699грн. 70коп. процентів річних, 420грн. 39коп. витрат на сплату державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повний текст рішення підписано 23.07.2010р.