Рішення № 10616825, 21.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року                                                                      Справа №12/1190

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Шевченко Т.Б. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал»до житлово-експлуатаційної дільниці «Черкасиоблагробуд»про стягнення 10725 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, за фактично отримані послуги з водопостачання та водовідведення, 10725 грн. 34 коп. основного боргу та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 107 грн. 25 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, 09 липня 2010 року через канцелярію суду надіслав клопотання № 169 про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням його представника, проте в наступне судове засідання явку представника повторно не забезпечив, хоч про місце, дату і час засідання суду був належним чином повідомлений.

При цьому суд виходить з того, що право однієї сторони на вирішення господарського спору протягом розумного строку не повинно залежати від перебування представника іншої сторони у відрядженні. Тому господарський суд вважає за можливе вирішення спору без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Відповідно до пояснень представника позивача, контрольних книжок Черкаського виробничого управління «Водоканал», виставлених рахунків (а. с. 8-48), КП «Черкасиводоканал»(позивачем) з січня 2007 року надавались, а ЖЕД «Черкасиоблагробуд»(відповідачем) отримувались та споживались послуги по водопостачанню та водовідведенню без укладання письмового договору.

Згідно з рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.07.2006 року № 969, від 18.12.2007 року № 1724 та від 25.12.2008 року № 1982 тарифи на водопостачання для І групи споживачів –населення, відповідно становили –0,833 грн., 1,089 грн. та 1,65 грн. за 1 куб. м., та на водовідведення відповідно 0,533 грн., 0,957 грн. та 1,53 грн. грн. за 1 куб. м.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті повністю не виконав, за фактично отримані послуги розрахувався частково (а. с. 51-57). Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 10725 грн. 34 коп.

Письмова претензія-вимога позивача № 65/12 про сплату 10725 грн 34 коп. заборгованості особисто отримана уповноваженим представником відповідача 26.01.2010 року (а. с. 50 повідомлення про вручення поштового відправлення), проте не виконана.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами виникли зобов’язальні відносини, які ґрунтуються на наданні платних послуг по водопостачанню та водовідведенню, здійснюваних без укладення письмового договору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», при подачі позовної заяви майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 47 ч. 1 ГПК України, ст. 8 ч. 1 п. 1 Декрету КМУ „Про державне мито”, підлягає поверненню позивачу державне мито, внесене в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством в сумі 18 грн. 47 коп.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 107 грн. 25 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –343 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з житлово-експлуатаційної дільниці «Черкасиоблагробуд», вул. Р. Люксембург, 208, м. Черкаси, р/р 26008203249, код 22792728 на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал», вул. Ватутіна, 12, м. Черкаси, р/р 260004227401 у ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168 –10725 грн. 34 коп. основного боргу, 343 грн. 25 коп. судових витрат.

Видати позивачу довідку на повернення зайвосплаченого державного мита з державного бюджету України в розмірі 18 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов