Ухвала суду № 106166379, 09.09.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/997/22

1-кс/180/198/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,за участю:

прокурора Петрова І.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Малишевського О.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шатура Московської області, Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

ВСТАНОВИЛА:

СлідчийСВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Моісєєва К.О., за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Петровим І.І. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послається на те, що ОСОБА_1 02 лютого 2022 року близько 19 години 10 хвилин знаходячись в приміщенні під`їзду № 3 за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з вказаного під`їзду коляску «Victoria Gold Vaka Karina», належну ОСОБА_2 та дитячий триколісний велосипед «Tilly Storm» моделі «Т-349», який належить ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1317 гривень та потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2262 гривень.

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що намагається змінити своє життя, створив сім`ю, не збирається продовжувати злочинну діяльність. Також, він не переховуався від слідства. Останні три місяці він проживає по АДРЕСА_3 , про що відомо слідчому. З міста нікуди не виїжджав.

Захисник підтримав підозрюваного та просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041330000049 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185КК України, згідно обставин якого 02.02.2022 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 повторно таємно викрав дитячий велосипед належний ОСОБА_2

12 травня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 затримано.

Відповідно до ч.2 ст.180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудовогорозслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики доведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 19 травня 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 09 грудня 2021 року звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання; має незняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не працює, не неодружений, не має утриманців, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ними.

Крім того, слідчий суддя враховує, що після вручення підозри ОСОБА_1 ухилився від органу досудового розслідування та суду, а саме: за викликом до органу досудового розслідування не з`являвся, за місцем мешкання був відсутній, не прибув до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, у зв`язку з чим оголошений в розшук, та в подальшому слідчим суддею за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покаранняв сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належну поведінку ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні, і доведені прокурором в судовому засіданні, можливе застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 184, 193-194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , щоденно в період часу з 19:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2)не відлучатися із м.Марганець, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими без дозволу слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 07листопада 2022року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 направити для виконання до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н. М. Нанічкіна