Ухвала суду № 106164867, 06.09.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 587/1760/14-ц

6/296/47/22

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання - Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 587/1760/14-ц за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 587/1760/14-ц за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.08.2016 року Сумським районним судом Сумської області задоволено позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35275 грн. 06 коп.

04.02.2020 року заочне рішення було скасоване. А справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Корольовським районним судом м. Житомира, оскільки справа була передана за підсудністю до цього суду, винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заявник зазначає, що заочне рішення було скасоване, однак кошти з нього були стягнуті в примусовому порядку, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Заявник судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник банку в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

03.06.2022 року на електронну адресу суду від представника банку були надіслані заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду в яких зазначено, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявник вимагає від відповідача повернути кошти, які відповідач не отримав, враховуючи, що за виконавчим документом було стягнуто 23304,66 грн., однак заявник не врахував ні виконавчий збір, ні витрати виконавчого провадження (а.с. 181).

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області задоволено позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь банку 35275,06 грн. та 352,75 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

20.01.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 01.08.2016.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04.02.2020 року скасовано заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 01.08.2016 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21.05.2020 року справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2020 року позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Ухвала суду не була оскаржена та набрала законної сили.

На виконання заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 01.08.2016 року видано виконавчий лист, на підставі якого було стягнуто з ОСОБА_1 23304,66 грн., що вбачається листа Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 17.12.2021 року за № 52491 (а.с. 159).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення це повернення сторін у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру.

Поворот виконання рішення являє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було частково виконано заочне рішення суду, яке в подальшому скасовано, та у вказаній справі ухвалено нове рішення про залишення позову без розгляду, тому заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 01.08.2016 року у справі № 587/1760/14-ц стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська,11, ЄДРПОУ 14360080, ІПН 143600826652) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 23304,66 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч