Ухвала суду № 106164443, 09.09.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/235/22

УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід головуючого судді Самойлюк Г.П. у справі №420/235/22 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 347к від 03.12.2014, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 347к від 03.12.2014, поновлення на посаді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана для розгляду судді Самойлюк Г.П.

06.09.2022 від позивача надійшла заява про відвід судді Самойлюк Г.П. у справі № 420/235/22.

Ухвалою судді Самойлюк Г.П. від 08 вересня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу для визначення судді у порядку встановленому положеннями ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 головуючим у справі №420/235/22 для вирішення питання про відвід визначено суддю Бойко О.Я.

Відповідно до ч.ч.8, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про відвід судді Самойлюк Г.П. в порядку письмового провадження.

Так, суд встановив, що подана заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Самойлюк Г.П. не може брати участь у розгляді справи № 420/235/22, оскільки є близьким родичем ОСОБА_4 , який надає правничу допомогу позивачу на підставі доручення на представництво його інтересів від 30.08.2022 у даній справі. Крім того, із ОСОБА_4 у позивача є невирішені боргові зобов`язання, невиконання яких може вплинути на неупередженість або об`єктивність головуючої судді.

Вирішуючи заявлений позивачем відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що 05.09.2022 разом із заявою про проведення судового засідання без участі позивача та за участю його представників, які надають правову допомогу ОСОБА_1 надав до суду Довіреність від 30.08.2022 № 921, відповідно до якої уповноважив ОСОБА_3 , 1984 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 та/або ОСОБА_4 , 1975 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 бути його представниками, у тому числі по справі № 420/235/22.

З аналізу поданої заяви про відвід позивач зазначає, що дізнався від співробітників апарату суду 06.09.2022, що ОСОБА_4 є саме близьким родичем, а не однофамільцем судді Самойлюк Г.П.

Суд звертає увагу, що позивач в обґрунтування відводу не зазначив ким саме є ОСОБА_4 для головуючої у вказаній справі та не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин. При цьому, наявність вказаної довіреності не підтверджує надання ОСОБА_4 правничої допомоги позивачу у даній справі та не свідчить про існування договірних відносин між ними.

Крім того, до заяви про відвід позивач надав до суду розписку від 16.04.2022, відповідно до якої позивач отримав у борг від ОСОБА_4 , 1975 р.н. суму у розмірі 15 000 грн. строком на один місяць. На думку позивача, вказане боргове зобов`язання може вплинути на неупередженість або об`єктивність судді Самойлюк Г.П.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що у поданій позивачем розписці від 16.04.2022 встановлений строк один місяць, то відповідно кінцева дата для погашення боргу 17.05.2022, що може свідчити про ймовірне виконання боргових зобов`язань станом на дату вирішення питання про відвід, доказів протилежного позивач до суду не надав.

Разом з тим, посилання позивача, як на підставу для відводу судді, зокрема необ`єктивність та упередженість судді, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Отже, викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Суд зазначає, що відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Самойлюк Г.П. і викликали необхідність його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.09.2022 про відвід судді Самойлюк Г.П. у справі №420/235/22 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 347к від 03.12.2014, поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оксана БОЙКО