Рішення № 10616292, 05.05.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2010 р.Справа № 8/252-10 за позовом "IS Alpina Corporation Group AG", Switzerland, Zurich (ІС Альпіна Корпорейшн Груп АГ, Швейцарія, м.Цюріх)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", Україна, м.Хмельницький

про стягнення 361200 доларів США основного боргу, 107674,8 доларів США штрафу

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс Лтд", м. Одеса

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Богуш І. А. - за довіреністю 17.11.2009р.;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: не з’явився.

В судовому засіданні 05.05.2010р. за погодженням з представником позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 07.05.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на підставі укладеного між сторонами у справі договору № 24-04 від 24.04.2008р. (зокрема, пунктів 4.1., 10.2. договору) 361200 доларів США основного боргу, 107674,8 доларів США штрафу (за період з 18.08.2008р. по 03.02.2010р.), вказуючи на порушення відповідачем договірних умов оплати товару.

Повноважний представник відповідача у відзиві на позов вважає позовні вимоги необгрунтованими. Зокрема, вказується, що, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар, позивач не надає жодних доказів поставки відповідачу такого товару. У коносаменті № 8SHAODS3A7040GCH від 16.05.2008р. відповідач не зазначений як одержувач вантажу. Рахунок, який додається до позовної заяви, є документом одностороннього характеру, відповідачем він не акцептований, тому не може породжувати для нього будь-які юридичні наслідки.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс Лтд") письмових пояснень з приводу спірних правовідносин, а також витребуваних доказів суду не надала.

У своєму клопотанні від 31.03.2010р. представник позивача просить суд витребувати докази у Одеської регіональної митниці. У задоволенні вищевказаного клопотання суд відмовляє, враховуючи положення ст.38 ГПК України, зважаючи на те, що згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (станом на 20.04.2010р.) Одеська митниця (чи Одеська регіональна митниця) в даному реєстрі як юридична особа не значиться.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

24.04.2008 р. між "IS Alpina Corporation Group AG", Switzerland, Zurich (ІС Альпіна Корпорейшн Груп АГ, Швейцарія, м.Цюріх) (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", Україна, м.Хмельницький (покупцем) укладено договір № 24-04 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець продає, а покупець купує матеріали (товар), найменування, марка, кількість, строки і умови поставки яких вказані в додатках до договору (специфікаціях).

Згідно з пунктом 2.1. договору ціна на товар встановлюється в доларах США і фіксується в додатках до договору (специфікаціях) окремо на кожну партію товару, що поставляється. Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість кожної поставки (партії) узгоджується між продавцем та покупцем і вказується в додатках до договору.

Повноважними представниками сторін було підписано додаток №1 до договору (специфікацію №1), в якій визначено, що позивач поставляє відповідачу поліетилентерефталат вагою 504 т на загальну суму 781200 доларів США. Також у зазначеній вище специфікації визначено строк поставки –травень 2008 р., базис поставки – CIF Одеса та умови оплати –протягом 90 днів від дати видання коносаменту.

Загальна вартість поставок за даним договором становить 781200 доларів США (п. 2.3. договору).

Відповідно до розділу 3 договору. продавець зобов’язується відвантажити товар з фабрики протягом 10 робочих днів після підписання додатку до договору (Специфікації) на чергову партію товару, якщо інші умови не передбачені специфікацією. Товар відповідно до договору поставляється відповідно до міжнародних правил Інкотермс 2000 на умовах CIF Одеса, що додатково обумовлюється сторонами в відповідних додатках (специфікаціях) на відвантаження.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата по даному договору в розмірі вартості партії товару здійснюється з використанням системи SWIFT в доларах США на основі оригіналу інвойсу продавця протягом 90 днів від дати видання коносамента.

Як передбачено п. 4.2. договору, сторонами можуть бути погоджені інші умови оплати, в тому числі оплата за товар третіми особами.

Згідно з п.9.1. договору будь-які спори та розбіжності стосовно цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку недосягнення згоди сторони погоджуються передати справу на розгляд в арбітражний суд за місцезнаходженням відповідача з використанням міжнародних торгівельних законів.

Як зазначено у п.10.2. договору, за порушення умов оплати товару, продавець має право стягнути з покупця штраф в розмірі 0,05% від несплаченої в строк суми за кожен календарний день прострочення. Згідно з п.10.3. договору передбачені даним договором суми неустойки виплачуються, навіть якщо вони перевищують розмір збитків.

Відповідно до п.12.2. договору, вся переписка та документи за цим договором, підписані уповноваженими особами та засвідчені печатками сторін, надіслані факсимільним зв’язком, мають юридичну силу. Як вказано в п.12.3. договору, граматичні помилки чи описки не будуть розглядатися як протиріччя.

На виконання умов договору та специфікації №1 продавець поставив на умовах CIF Одеса партію поліетилентерефталату марки JADE CZ-302 у кількості 504 т, що підтверджується коносаментом № 8SHAODS3A7040 від 19.05.2008р.

Згідно з повідомленням позивача про відвантаження від 21.05.2008 р., відповідно до додатку №1 від 24.04.2008 р. до договору №24-02 від 24.04.2008 р. на адресу відповідача був надісланий наступний вантаж: поліетилентерефталат марки JADE CZ-302 у кількості 504 М.Т., кількість контейнерів –20*20’’DV, вага кожного контейнера –21 М.Т., дата відвантаження в порту відправлення –19.05.2008 р. Крім того, зазначено, що оригінали відвантажувальних документів: коносамент, інвойс і пакувальний лист (по 3 оригінали), сертифікат походження, сертифікат якості будуть передані відповідачу до 04.06.2008 р.

Як випливає зі змісту виданої відповідачем довіреності від 20.06.2008 р., ТОВ "Хекро Пет Лтд" надало повноваження ТОВ "Порт-Сервіс Лтд" здійснювати експедирування, доставку і митне оформлення вантажів, які прибувають для довірителя в Одеський/Іллічівський морський торговий порт по коносаменту В/L 8SHAODS3A7040 від 16.05.2008 р.; назва вантажу –поліетилентерефталат, 24х20 футових контейнери; довіреність дійсна до 31.08.2008 р.

У розпорядженні позивача від 08.07.2008 р. підтверджено, що отримувачем контейнерів, які прибули по коносаменту № 8SHAODS3A7040, є ТОВ „Хекро Пет Лтд”. Експедирування контейнерів здійснює компанія ТОВ "Порт-Сервіс Лтд".

Позивач звернувся до відповідача з претензією №3-СU від 09.09.2009 р. з вимогою про сплату на підставі укладеного між сторонами у справі договору № 24-04 від 24.04.2008р. (зокрема, пунктів 4.1., 10.2. договору) 361200 доларів США основного боргу, 70072,8 доларів США штрафу. Дана претензія, яка отримана 15.09.2009р. повноважним представником відповідача (про це свідчить повідомлення про вручення кореспонденції), залишена останнім без відповіді та належного задоволення.

Як вбачається зі змісту банківських виписок, 17.09.2008р. торгівельною компанією з обмеженою відповідальністю FARETEX (Маршалові острови) на підставі договору № 24-04 від 24.04.2008р. сплачено позивачеві 150000 доларів США, 01.10.2008 р. –150000 доларів США, 04.11.2008 р. –40000 доларів США, 29.12.2008 р. –40000 доларів США, 16.01.2009 р. –40000 доларів США. Таким чином, здійснено часткову оплату вартості товару на загальну суму 420000 доларів США.

У своєму листі від 27.10.2008р. відповідач підтверджує наявність у нього заборгованості перед позивачем у сумі 481200 доларів США за договором № 24-04 від 24.04.2008р.

Станом на час вирішення спору основний борг відповідача перед позивачем за договором № 24-04 від 24.04.2008р. становить 361200 доларів США.

На підтвердження своїх вимог позивачем також надано суду копії: складених на виконання договору № 24-04 від 24.04.2008р. інвойсу на суму 781200 доларів США від 10.06.2008р., пакувального листа від 10.06.2008р., сертифікату походження від 08.05.2008р., наряду № 11 від 08.07.2007р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно з ч.1 ст.76 Закону України „Про міжнародне приватне право”, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; також, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження.

Беручи до уваги вказані вище норми та положення п.9.1. договору № 24-04 від 24.04.2008р., за яким у випадку недосягнення згоди сторони погоджуються передати справу на розгляд в арбітражний суд за місцезнаходженням відповідача з використанням міжнародних торгівельних законів, дана справа розглядається господарським судом Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Статтею 43 Закону України „Про міжнародне приватне право” визначено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Зважаючи на вищеозначені положення, враховуючи зміст п.9.1. договору № 24-04 від 24.04.2008р., при розгляді даної справи підлягають застосуванню норми міжнародного приватного права, які чинні для України та Швейцарської Конфедерації. При цьому одночасно суд керується господарським процесуальним законодавством України.

Як передбачено підпунктом а) п.1 ст.1 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, що набула чинності для України 01.02.1991р., для Швейцарської Конфедерації –01.03.1991р. (далі –Конвенція), ця Конвенція застосовується до договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких перебувають у різних державах, зокрема, коли ці держави є Договірними державами.

Статтею 53 Конвенції встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити вартість товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції. Як передбачено підпунктом а) п.1 ст.61, статтею 62 Конвенції, якщо покупець не виконує яке-небудь із своїх зобов'язань за договором або за цією Конвенцією, продавець може вимагати від покупця сплати ціни.

Як встановлено судом, пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата по даному договору в розмірі вартості партії товару здійснюється з використанням системи SWIFT в доларах США на основі оригіналу інвойсу продавця протягом 90 днів від дати видання коносамента. Крім того, згідно з пунктом 2.1. договору ціна на товар встановлюється в доларах США і фіксується в додатках до договору (специфікаціях) окремо на кожну партію товару, що поставляється. Враховуючи наведене, а також з огляду на те, що повноважними представниками сторін було підписано додаток №1 до договору (специфікацію №1), в якій визначено, що позивач поставляє відповідачу поліетилентерефталат вагою 504 т на загальну суму 781200 доларів США, саме ця сума є вартістю передбаченої п.4.1. договору партії товару, щодо якої і було окремо складено 24.04.2008р. додаток №1 до договору (специфікацію №1) в передбаченому пунктом 2.1. договору порядку.

Крім того, судом зауважується, що строк виконання покупцем свого грошового зобов’язання сторонами чітко визначено у п.4.1. договору - протягом 90 днів від дати видання коносамента, при цьому сторонами в договорі строк виконання покупцем свого обов’язку зі сплати вартості партії товару не ставиться в залежність від тієї обставини, чи відбулося фактичне отримання товару покупцем, чи ні. Тому, в силу положення п.3 ст.58 Конвенції відповідач зобов’язаний сплатити у встановлений договором строк вартість товару незалежно від можливості оглянути товар, оскільки погоджений сторонами порядок платежу несумісний з очікуванням появи такої можливості.

Відповідно до п.4 ст.79 Конвенції, сторона, яка не виконує свого зобов'язання, повинна повідомити іншу сторону про перешкоду і про її вплив на її здатність здійснити виконання. Однак, таке повідомлення (з вимогою надати необхідні документи тощо) відповідачем позивачеві не надсилалося (за винятком листа від 27.10.2008р., у якому відповідач підтверджує наявність у нього заборгованості перед позивачем у сумі 481200 доларів США за договором № 24-04 від 24.04.2008р.). Також судом звертається увага на те, що частинами 1, 3 ст.7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. Якщо до претензії не додано всі документи, необхідні для її розгляду, вони витребуються у заявника із зазначенням строку їх подання. Якщо витребувані документи у встановлений строк не надійшли, претензія розглядається за наявними документами. Однак, всупереч наведеному, відповідач, отримавши 15.09.2009 р. претензію позивача №3-СU від 09.09.2009 р. з вимогою про сплату 361200 доларів США основного боргу, 70072,8 доларів США штрафу, не розглянув дану претензію та не витребував документів, необхідних для її розгляду.

Більше того, той факт, що торгівельною компанією з обмеженою відповідальністю FARETEX (Маршалові острови) на підставі договору № 24-04 від 24.04.2008р. частково (на загальну суму 420000 доларів США) виконано обов’язок покупця зі сплати вартості партії товару, підтверджує ту обставину, що продавцем, з урахуванням вимог ст.54 Конвенції, додержано усі формальності, необхідні для здійснення платежу. Судом також відзначається, що часткова оплата вартості товару торгівельною компанією з обмеженою відповідальністю FARETEX не суперечить умовам договору між сторонами у справі № 24-04 від 24.04.2008р. (зокрема, пункту 4.2. договору, яким допускається можливість оплати за товар третіми особами).

Крім того, зміст виданої відповідачем довіреності від 20.06.2008 р., за якою ТОВ "Хекро Пет Лтд" надало повноваження ТОВ "Порт-Сервіс Лтд" здійснювати експедирування, доставку і митне оформлення вантажів, підтверджує отримання відповідачем необхідних для здійснення платежу документів.

Таким чином, матеріали справи свідчать про невиконання в повному обсязі відповідачем у встановлений п.4.1. договору строк свого обов’язку зі сплати вартості товару за відсутності обставин, які унеможливлюють виконання покупцем грошового зобов’язання.

Як передбачено статтею 78 Конвенції, якщо сторона допустила прострочення у виплаті ціни чи іншої суми, інша сторона має право на відсотки з простроченої суми, без шкоди для будь-якої вимоги про відшкодування збитків. Конкретний розмір таких відсотків сторони визначили у пункті 10.2. договору № 24-04 від 24.04.2008р., відповідно до якого за порушення умов оплати товару, продавець має право стягнути з покупця штраф в розмірі 0,05% від несплаченої в строк суми за кожен календарний день прострочення. Згідно з п.10.3. договору передбачені даним договором суми неустойки виплачуються, навіть якщо вони перевищують розмір збитків.

Судом зауважується, що під час розгляду справи встановлено деякі описки, допущені при зазначенні окремих реквізитів документів (зокрема, наявні розбіжності у текстах коносаменту та виданої відповідачем довіреності від 20.06.2008р. при зазначенні номера та дати видання коносаменту № 8SHAODS3A7040 від 19.05.2008р.). Однак, такі описки не впливають на вирішення спору, зважаючи, зокрема, на зміст положення п.12.3. договору, згідно з яким граматичні помилки чи описки не будуть розглядатися як протиріччя. При вирішенні спору судом також враховано, що відповідно до п.12.2. договору, вся переписка та документи за цим договором, підписані уповноваженими особами та засвідчені печатками сторін, надіслані факсимільним зв’язком, мають юридичну силу.

Беручи до уваги зміст договору № 24-04 від 24.04.2008р., наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача на підставі укладеного між сторонами у справі договору № 24-04 від 24.04.2008р. 361200 доларів США основного боргу, 107674,8 доларів США штрафу. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної суми не подано.

При вирішенні спору суд не вбачає жодних підстав для того, щоби застосувати передбачене п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України право суду на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, оскільки судовий спір виник та продовжував існувати з вини відповідача внаслідок несплати протягом тривалого часу значної суми заборгованості за договором № 24-04 від 24.04.2008р.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України. Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові.

Крім того, зважаючи на те, що станом на день подання позову (04.02.2010р.) за офіційним курсом НБУ гривня та долар США співвідносились як 8,0012 до 1, суд важає за необхідне повернути позивачеві з Державного бюджету України 12,98 доларів США зайво сплаченого державного мита, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" (Україна, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, ідентифікаційний код 30960327) на користь "IS Alpina Corporation Group AG", Switzerland, Zurich (ІС Альпіна Корпорейшн Груп АГ, Швейцарія, 8001 Цюріх, вул.Бангофштрассе, 37, реєстраційний номер СН-320.3.041.266-5) 361200 доларів США основного боргу, 107674,8 доларів США штрафу, 3187,02 доларів США відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути "IS Alpina Corporation Group AG", Switzerland, Zurich (ІС Альпіна Корпорейшн Груп АГ, Швейцарія, 8001 Цюріх, вул.Бангофштрассе, 37, реєстраційний номер СН-320.3.041.266-5) з Державного бюджету України 12,98 доларів США зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 07.05.2010р.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 99, кв. 4, Богушу І.А.);

3 - відповідачу,

4,5 - товариству з обмеженою відповідальністю „ПОРТ-СЕРВІС ЛТД” (67550, Одеська обл., Комінтернівський район, смт Нові Біляри, вул.Середня, 8; 65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 2, к.12).