Ухвала суду № 106161945, 09.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Київ№ 826/4406/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Ярош Д.С., за участі позивача, представника відповідача Меншикової О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2022 прийнято адміністративну справу №826/4406/18 до провадження судді Каракашьяна С.К., призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачем було заявлено про намір подати заяву про відвід судді Каракашьяну С.К. Для забезпечення можливості подати таку заяву, в засіданні було оголошено перерву до 09.09.22р.

Через канцелярію суду 9 вересня 2022 року позивачем було подано заяву, за змістом якої позивач стверджує про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Абзацем другим вказаної правової норми визначено, що , якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява надійшла в день засідання, викладене в ній питання відводу судді вирішується судом, який розглядає справу.

Підставами заявленого відводу позивач визначає порушення, на його думку, суддею процесуальних норм. Зокрема позивач стверджує про те, що суддя Каракашьян С.К., прийняв свавільне рішення про розгляд справи на підставі норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України, який, на думку позивача, є нікчемним.

Згідно частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обставини, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Поряд з цим, частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи позивачем не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каракашьяна С.К, від розгляду справи №826/4406/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян