Ухвала суду № 106161938, 09.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань судового контролю за виконанням судового рішення

09 вересня 2022 рокум. Київ№ 640/17936/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі- Фонд) про визнання протиправною бездіяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021, адміністративний позов задоволено повністю.

Позивачем 07.09.2022 подано заяву, в якій просить зобов`язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у справі.

Позивач зазначила, що 14.07.2022 звернулася з заявою до відповідача про виконання рішення суду в даній адміністративній справі, однак листом від 24.08.2022 №60-035-8212/22 Фонд повідомив ОСОБА_1 , що її заява буде розглянута відповідно до п.5 «Положення про виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб засобами автоматизованої системи виплат судових рішень на користь вкладників щодо стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладникам якого припинено або завершено виплати, та/або пов`язаних з таким стягненням інших сум», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду № 87 від 03.02.2022, в строк, який не перевищує трьох місяців.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у судових рішеннях Верховного суду, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 800/305/17.

Суд звертає увагу, що при зверненні з позовною заявою позивач не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до суду лише після розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Окрім того, суд звертає увагу, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення суду від 17.06.2021 видано виконавчий лист від 28.12.2021, в якому зазначено: «Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 181 645,00 грн за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Старокиївський Банк» на підставі договору банківського вкладу від 11.06.2014 №06/1260-2014 та договору банківського рахунку від 11.06.2014 №8580, укладених між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк».

Шевченківським відділом ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Киї) 01.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68423268 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Разом з тим, Фонд у своєму листі зазначив, що заява про виконання рішення перебуває на розгляді та є невирішеною на даний час, а тому суд не вважає, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя В.П.Шулежко