Рішення № 10615795, 27.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 Справа № 13/105-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-1"

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

за участі представників сторін:

позивача –Ткач Т.А. (представника за дорученням),

відповідача –Міхеєвої І.В. (представника за дорученням),

про стягнення 1203802,80 грн,

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості за договорами підряду від 24.06.2008 р. та 19.09.2008 р., укладеними між сторонами. Ці вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність бюджетного фінансування.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 20 та 27 липня поточного року.

Крім викладеного судом встановлено, що 24 червня та 19 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Камелія-1” та управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради укладені договори підряду № 4 та № 5, за умовами яких позивач на замовлення відповідача зобов’язався виконати підрядні роботи по реконструкції теплових мереж від ЦТП-43 та ЦТП-44 до житлових будинків (2 черги) в період відповідно до кожного з договорів з липня по вересень та з жовтня по грудень 2008 року. В пункті 4 кожного з договорів сторонами погоджено, що вартість робіт визначається твердою договірною ціною на підставі розрахованого кошторису і складає 1888568,40 грн з ПДВ за договором № 4 та 1639474 грн за договором № 5, яку відповідач зобов’язаний сплатити протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договорів позивачем здійснено обумовлені роботи, про що складено акти приймання робіт за листопад 2008 року на загальну суму 786602,40 грн (з ПДВ) та 417200,40 грн (з ПДВ). Проте ці акти відповідачем не були підписані з посиланням на відсутність бюджетного фінансування. Водночас, відповідач не заперечує самого факту виконання робіт та підтверджує правильність складених актів приймання робіт.

Не дивлячись на взяті на себе зобов’язання відповідач вартість виконаних робіт не сплатив.

Враховуючи викладені обставини, а також здійснюючи аналіз договірних відносин, суд констатує, що укладені між сторонами договори за своєю юридичною природою є договорами підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 837 вказаного Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 843 Кодексу передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. А статтею 854 встановлено порядок оплати роботи, зокрема, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. За приписами статті 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Аналіз вказаних правових позицій вказує на обов’язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, а також своєчасно сплатити вартість робіт.

В даному випадку, відповідач, як замовник, не висував вимоги до позивача про неякісність виконаних робіт та фактичне їх виконання, а тому відповідачем порушені приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, за яким одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, у зв’язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування, оскільки така відсутність за діючим законодавством не впливає на виконання договірних зобов’язань.

З урахуванням викладеного, оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, вул. Суворова, 38, код ЄДРПОУ 05517216, р/р 35428007001527 ГДКУ м. Херсона, МФО 852010) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Камелія-1” (73000, м. Херсон, вул. Котовського, 4, код ЄДРПОУ 14133360, р/р 26005691531 в ХФ ВАТ „МТБ”, МФО 342285) –1203802,80 грн основної заборгованості, 12038,03 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дата підпису рішення –28 липня 2010 року

Суддя М.К. Закурін