Рішення № 10615794, 22.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 Справа № 2/119-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення 52574,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Куткова Н.Б., довіреність від 25.03.2009 року

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговельний дім - 97" про стягнення 52574,84 грн. заборгованості за неоплачений товар, отриманий відповідачем на підставі договору поставки.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги про стягнення боргу та інших нарахувань з посиланням на надані докази та матеріали справи. Позивач просить стягнути з ПАТ "ХОТД - 97" на користь ТзОВ "Агросільпром" 48522,60 грн. основного боргу, 3601,58 грн. пені, 450,66 грн. - 3% річних та судові витрати по справі.

Відповідач до суду не прибув, надавши письмову заяву про відкладення розгляду справи з підстав знаходження керівника з юристом у відрядженні. Крім того, відповідач не виконав вимоги суду щодо надання письмового відзиву на позов, доказів сплати боргу або обґрунтування невизнання позовних вимог ТзОВ "Агросільпром".

З урахуванням обставин справи, обізнаності ПАТ "ХОТД - 97" про розгляд справи в суді, отримання ним усіх процесуальних документів, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів та без участі відповідача, який наданими процесуальними правами скористуватись не побажав. Заяву про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, оскільки ПАТ "ХОТД - 97" не позбавлений права брати участь у розгляді даної справи через повноважних представників у виборі яких він не обмежений.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 22.07.2010 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

В той же час, суд дослідивши докази по справі та матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов ТзОВ "Агросільпром" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,02.03.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агросільпром»і приватне акціонерне товариство «Херсонський оптовий торговий дім-97»(правонаступник Закритого акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97»), уклали договір поставки № 0503-П/Л/54 з урахуванням протоколу розбіжностей від 07.10.2009р., за умовами якого постачальник зобов'язується відповідно до замовлень покупця поставляти йому товар в кількості, асортименті та за цінами, зазначеними в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених договором.

Пунктами 3.1. - 3.3. договору в редакції протоколу розбіжностей від 07.10.2009р. визначено, що обов'язок постачальника з поставки товару виникає з наданих покупцем замовлень, які надаються у письмовій формі або по факсу, або електронною поштою.

Згідно п. 4.2. договору в редакції протоколу розбіжностей від 07.10.2009р. поставка конкретної партії товару вважається закінченою з моменту підписання сторонами договору товарної накладної на поставку.

Свої зобов'язання з поставки товару, передбачені договором, постачальник виконав в повному обсязі та у встановлений строк.

25.12.2609 р. постачальник поставив, а покупець прийняв товар у кількості, в асортименті, за адресами та в терміни, встановлені в отриманих постачальником замовленнях та за ціною згідно специфікації, на загальну суму 48 522,60 грн.

Факт прийняття покупцем товару підтверджується товарними накладними:

№ 5399 від 25.12.2009р. на суму 7 941,60 грн.;

№5401 від 25.12.2009р. на суму 4 541,70 грн.;

№5402 від 25.12.2009р. на суму 11 862,60 грн.;

№5403 від 25.12.2009р. на суму 11 862,60 грн.;

№ 5404 від 25.12.2009р. на суму 7 772,40 грн.;

№ 5405 від 25.12.2009р. на суму 4 541,70 грн.;

всього - 48 522,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк для оплати товару.

В п. 6 розділу договору «Терміни, що застосовуються в договорі»постачальник і покупець погодили строк здійснення оплати за поставлений товар, який відповідно до протоколу розбіжностей від 07.10.2009р. відліковується з дати підписання покупцем товарної накладної та отримання товаросупровідних документів і відповідно до узгодженого сторонами додатку № 1 до договору становить 60 календарних днів.

Станом на дату подання позовної заяви до господарського суду зобов'язання покупця по оплаті поставленого за договором товару не виконані.

Розмір заборгованості по оплаті товару, поставленого за договором, складає 48 522,60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання.

Покупець своє зобов'язання по своєчасній та повній оплаті поставленого товару не виконав, а отже, порушив умови договору.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу три відсотки річних від простроченої суми, що складає 450,66 грн.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (п. 2 ст. 551 ЦК України).

Протоколом розбіжностей від 07.10.2009р. до договору, за порушення покупцем строків оплати за поставлений товар передбачена штрафна санкція у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми не сплаченої в строк вартості товару за кожний день прострочення платежу.

В зв'язку з порушенням строків оплати на підставі протоколу розбіжностей від 07.10.2009р. до договору відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який підлягає сплаті пеня, від суми боргу за кожний день прострочення, що складає 3 601,58 грн.

Розрахунки стягнення пені і річних перевірені судом та визнаються правильними, а тому такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. ст. 173, 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Судові витрати по справі суд відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищенаведених правових норм та керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97", 73020, м. Херсон, вул. Ілліча, 86/88, код ЄДРПОУ 24121211, п/р 260030131511 в ПАТ "Банк НРБ" МФО 320627 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24-А, нежитлове приміщення №1, корпус №11 48522,60 (сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять дві грн. 60 коп.) основного боргу, 3601,58 (три тисячі шістсот одна грн. 58 коп.) пені, 450,66 (чотириста п'ятдесят грн. 66 коп.) 3% річних, 526,00 (п'ятсот двадцять шість грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.07.2010 року