Рішення № 10615736, 22.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 Справа № 7/98-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 7967 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Харченко Д.М., нач. юр. відділу, дов. №01-4/2703 від 17.06.2010р.

від відповідача - не прибув.

Публічне акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 7967 грн. 85 коп. заборгованості за договором від 01.11.2008 № 142 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2009 року по березень 2010 року включно, з яких 7108 грн. 61 коп. основного боргу, 444 грн. 31 коп. пені, 346 грн. 09 коп. інфляційних збитків та 68 грн. 84 коп. річних.

Представником позивача, в порядку ст.22 ГПК України, до суду подане клопотання про відмову від пені, обґрунтоване неврегульованістю у договорі механізму її застосування.

Дане клопотання прийняте до розгляду та залучене до матеріалів справи.

Решту позовних вимог в сумі 7523 грн. 54 коп., з яких 7108 грн. 61 коп. основного боргу, 346 грн. 09 коп. інфляційних збитків та 68 грн. 84 коп. річних, представник позивача підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 34), письмового відзиву на позовну заяву не надав, явки уповноваженого представника не забезпечив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не звертався.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, суд вирішує спір по суті за наявними матеріалами, в порядку ст. 75ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Розглянувши заяву позивача від 22.07.2010р. про відмову від пені, суд розцінює її як заяву про відмову від позову в частині стягнення 444 грн. 31 коп. пені.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, роз'яснивши представникові позивача процесуальні наслідки його дій, суд вважає відмову від заявлених вимог в частині стягнення 444 грн. 31 коп. пені такою, що не порушує прав сторін у справі та може бути прийнята судом.

З огляду на наведене, провадження у справі в частині стягнення 444 грн. 31 коп. пені підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, 01 листопада 2008 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) укладено договір надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 142.

За пунктом 1 договору постачальник приймає на себе зобов'язання надати споживачу послуги опалення та постачання гарячої води в обумовлених договором обсягах, а споживач зобов'язався кожен календарний місяць сплачувати надані послуги до двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим (п.8) за тарифом: 355 грн. 85 коп. за одну гігакалорію поставленої енергії опалення у період з 01.11.09р. по 30.11.09р. та тарифом 357 грн. 32 коп. з 01.12.08р. за 1 Гкал, враховуючи об'єм наданих послуг - до 0,004267 Гкал на годину.

Згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 20.01.09р., розмір тарифу, що сплачується споживачем за 1 Гкал поставленої енергії, з 01 січня 2009 року становить 484 грн. 97 коп.

За період з листопада 2009 року по березень 2010 року включно відповідачу, з опаленням, було поставлено 11,82 Гкал теплової енергії, про що відповідачу під розписку (а. с. 24 - 28) було вручено рахунки (а. с. 19 - 23) на загальну суму 7108 грн. 61 коп.

Грошові зобов'язання за договором відповідач не виконував, що змусило позивача 17.03.10р. звернутися до СПД ОСОБА_1 з вимогою про сплату заборгованості, яку останньою отримано 22.03.10р. (а. с. 29).

Проте, вимогу про сплату заборгованості було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, норми ст.625 ЦК України допускають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Надані позивачем письмові розрахунки 346 грн. 09 коп. інфляційних збитків та 68 грн. 84 коп. річних судом перевірені, та визнані обґрунтованими.

Доказів погашення боргу або письмових заперечень по суті позову відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав.

Позовні вимоги, обґрунтовані належними доказами, підлягають задоволенню.

Оскільки до вирішення у судовому порядку спір доведений з вини відповідача, з останнього, на користь позивача стягуються 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.903, ст.625, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п.4 ч.1 ст.80, ст. ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 00131771):

- 7108 грн. 61 коп. основного боргу на р/рах. зі спеціальним режимом використання № 26037300012029 в ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 352457;

- 346 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 68 грн. 84 коп. річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/рах. НОМЕР_2 в ХФ АБ "Укргазбанк", МФО 342177;

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя Н. О. Задорожна

Рішення складене у повному

обсязі та підписане 23.07.10р.