Рішення № 10615709, 27.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 33/146-10

вх. № 5567/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шитель С.О., дов. №б/н від 08.06.10р., Трубецька З.В., дов.№20 від 12.07.10р.

відповідача - Котляр П.М., дов.№125 від 15.01.10р., Репало О.О., дов.№3046 від 24.09.09р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "НВФК "ЕЙМ", м. Харків

до КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

про стягнення 150546,15 грн.

та за зустрічним позовом КП КГ "Харківкомуночиствод", м.Харків

до ТОВ "НВФК "ЕЙМ", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 150546,15 грн. за договором № 79/6-ПД/09 від 25.06.2009р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених в запереченнях на позов. Зокрема, зазначає, що позивач, укладаючи договір, ввів відповідача в оману,як другу сторону договору, щодо свого права на вчинення такого правочину. Позивач на послуги водовідведення побутових стічних вод, які здійснюються насосною станцією,не має ліцензії, передбаченої п.21 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», договір є удаваним та укладений в порушення діючого законодавства та підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення, а в позові необхідно відмовити.

20.07.2010р. КП КГ "Харківкомуночиствод" подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "НВФК "ЕЙМ", у якій позивач (за зустрічним позовом) просить суд первісний позов залишити без задоволення, та визнати недійсним договір № 79/6-ПД/09 від 25.06.2009р. на надання послуг, укладений між ТОВ "НВФК "ЕЙМ" та КП КГ "Харківкомуночиствод", мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений договір був укладений з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою суду від 22.07.2010р. прийнято зустрічний позов КП КГ "Харківкомуночиствод" до ТОВ "НВФК "ЕЙМ" для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні було оголошено перерви з 15.07.2010р. до 20.07.2010р., з 20.07.2010р. до 22.07.2010р. та з 22.07.2010р. до 27.07.2010р.

Суд,вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

25.06.2009р. між сторонами було укладено договір №79/6-ПД/09 на надання послуг. З урахуванням додаткової угоди № 1 від 26.06.2009р. позивач (Сторона 1) прийняв на себе зобов*язання по забезпеченню обслуговування, експлуатації станції, що розташована за адресою: Харківська обл.,Харківський район,сел.Васищеве, вул.Промислова,16,літ. «Е-1», а відповідач (Сторона 2) зобов*язався здійснювати відшкодування на експлуатацію Об*єкта понесених у зв*язку з цим позивачем витрат в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Договір укладено на строк до 31.12.2010р.

У відповідності до п.3.1 договору розмір щомісячної плати за надані послуги визначається в відсотковому співвідношенні відповідно до обсягів наданих Послуг Стороні 2 та калькуляції фактичних витрат Сторони 1 на надання цих Послуг( за наявності підтверджуючих документів, згідно п.2.1.4 договору). Пунктом 3.2 встановлено, що відповідач оплачує послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі підписаного обома сторонами Акту здачі –приймання Послуг, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Розрахунковим періодом є один календарний місяць.

Пунктом 2.2.1 встановлено обов*язок відповідача своєчасно сплачувати, підписувати акти здачі-приймання послуг в розмірі, порядку та на умовах, передбачених вищевказаними пунктами договору.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем були надані відповідачу послуги з обслуговування та експлуатації Станції, визначені п.1.1 розділу 1 договору в період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р.. Розрахунок наданих послуг здійснено позивачем у відповідності до п.3.1 договору. Факт надання послуг підтверджується актами з надання послуг з обслуговування та експлуатації насосно-випробувальної станції за період з 01.01.2009.по 31.12.2009р. на загальну суму 167046,35 грн., підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, актами з наданих послуг, які складені за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. на загальну суму 42599,80 грн., які були направлені на адресу відповідача у відповідності до п.2.14 договору та листуванням сторін в межах дії спірного договору..

Але відповідачем в порушення умов договору, оплату за надані послуги не здійснено, будь-яких заперечень або зауважень щодо виконання цих робіт позивачу не надано, акти виконаних робіт не підписано та не повернуто позивачу з відповідними запереченнями або зауваженнями. Відповідачем було складено та направлено позивачу зустрічні акти за січень, лютий, та березень 2010р. на загальну суму 18268,61 грн. Будь-яких доказів в обгрунтування зазначених в актах сум, розрахунку цього відшкодування та його правомірності, представник відповідача до суду не надав.

Доказів на підтвердження наявності протягом строку дії договору з боку відповідача будь-яких зауважень, заперечень, претензій щодо якості виконаних робіт, їх обсягу, відповідачем до суду не подано.

Виходячи зі змісту листа відповідача за № 1770 від 26.05.2010р. підставою для зменшення відшкодування за актами за січень-березень2010р. є складний фінансовий стан підприємства, який не дозволяє прийняти та оплатити повністю суми відшкодування витрат, вказаних позивачем у актах. Суд вважає ці заперечення безпідставними, оскільки обов*язок повного відшкодування, передбачений умовами договору, сторонами не змінено,будь-яких змін та обмежень до договору не внесено.

Твердження представника відповідача про те, що сторони протягом строку дії договору не підписали жодного акту здачі-приймання послуг і строк щодо оплати послуг у відповідача не настав, суд вважає безпідставними та такими,що грунтуються на вільному тлумаченні умов договору. Сторонами при укладенні договору не було визначено обов*язкову форму актів здачі –приймання послуг. Акти, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, містять назву та номер договору, в межах якого їх було підписано, період надання послуг, перелік цих послуг ( обслуговування та експлуатація насосно-випробувальної станції), загальну вартість витрат,які підлягають відшкодуванню у відповідності до умов договору. За таких обставин, ці акти цілком відповідають умовам договору і підстави не приймати їх в якості належного доказу надання позивачем послуг за договором № 79/6-ПД/09 з обслуговування та експлуатаціїї насосної станції, відсутні.

Оскільки матеріалами справи підтверджено надання позивачем послуг відповідачу в період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 150546,15 грн. боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо зустрічного позову суд вважає необхідним зазначити наступне.

Позивач на підставі договору № 33-К є власником цілісного майнового комплексу, до складу якого входить насосно-випробувальна (каналізаційна) станція, що розташована за адресою: Харківська обл.,Харківський район,сел.Васищеве, вул.Промислова,16. Ця станція є діючою і використовується КП КГ "Харківкомуночиствод" в своїй господарській діяльності з метою здійснення централізованого водовідведення до смт.Васищеве, що підтверджується схемою канализовання смт.Васищево, яка є додатком до договору № 79/6-ПД/09 на надання послуг та підписана представником відповідача та листуванням сторін, яке передувало укладенню договору про надання послуг.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не використовує насосну станцію в своїй господарській діяльності з метою здійснення централізованого водовідведення ні до смт.Васищево, ні до інших об*єктів, а несе лише витрати на утримання каналізаційної станції та її експлуатацію, у тому числі на утримання робочого персоналу, який забезпечує безперервну роботу цього об*єкту, що було відомо позивачу за зустрічним позовом при укладенні договору.

Позивачем до матеріалів справи надано листування позивача з КП КГ "Харківкомуночиствод" та міськими органами влади стосовно відшкодування витрат на її обслуговування та передачі станції до комунальної власності, яке свідчить про те, що укладенню договору передували довготривалі перемовини, рішенням сесії Харківської міської Ради № 151/06 була надана згода на прийняття станції до комунальної власності м.Харкова, створена відповідна комісія. Листом № 1820 від 22.05.2008р. саме КП КГ "Харківкомуночиствод" було поставлено умову про те, що відшкодування можливе лише при умові укладення відповідного договору.

Питання ліцензування послуг з централізованого водовідведення стосується суб*єкта, що займається таким видом господарської діяльності, надає комплекс відповідних послуг та отримує за це грошові кошти. Саме КП КГ "Харківкомуночиствод" здійснює відповідну діяльність, яка підлягає ліцензувавнню. Оскільки предметом договору не є надання позивачем послуг з централізованого водовідведення ні КП КГ "Харківкомуночиствод", ні іншим абонентам, суд вважає безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах закону посилання відповідача за первісним позовом на необхідність позивача мати відповідну ліцензію та твердження про те, що позивач фактично за договором надає відповідачу за первісним позовом житлово-комунальну послугу з централізованого водовідведення, що свідчить про те, що договір є удаваним.

У відповідності до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчиняться у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами, що договір від 25.06.2009р. укладено з порушенням вимог діючого законодавства і є правові підстави для визнання його недійсним. При укладенні договору сторонами досягнуто згоди з усіх істотних питань, визначено предмет договору, термін дії та порядок розрахунків.

Статтею 230 ЦК України, якою позивач за зустрічним позовом обгрунтовує позов, передбачено, що якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце,якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину,або якщо вона замовчує їх існування.

Позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтвердили наявність всіх складових, зазначених у вищевказаній статті та введення відповідачем за зустрічним позовом позивача в оману щодо будь-яких істотних оставин, в тому числі щодо експлуатації та обслуговування насосної станції, її власника, його правосуб*єктності, які б могли перешкоджати укладенню договору або існування яких було замовчане відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем за зустрічним позвом не доведено при укладенні договору порушення будь-яких вимог вищевказаних статей Цивільного кодексу України, зміст договору не суперечить вимогам Цивільного Кодексу,Господарського кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд вважає необхідним в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1505,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., понесені позивачем за первісним позовом при зверненні до суду, покласти на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 203,227,230,526,627 ЦК України,207 ГК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» ( 61013,м.Харків, вул.Шевченка,2,код ЄДРПОУ 03361715,в тому числі п/р 26005010041510 в АТ «Золоті ворота»,МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фармацевтична компанія «ЕЙМ» (юр.адреса,61124,м.Харків,вул.Грозненська,34 кв.60,поштова адреса: 61091,м.Харків, вул.Харківських дивізій,20, код ЄДРПОУ 22716897, в тому числі п/р 2600201491 в філії № 1 АТ «РЕГІОН-БАНК» в м.Харкові,МФО 351975 ) 150546,15 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 1505,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.,

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

Рішення підписане 27.07.2010р.