Рішення № 10615688, 20.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 21/127-10

вх. № 5422/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Коршун І.Е. дов. б/н від 06.05.2010р.

3-ї особи

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Запорізький ТД "АЗОЦМ", м. Запоріжжя

до ТОВ "Прайм КТМ", смт. Золочів

про стягнення 18404,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 15 508,0грн. основного боргу, 18%річних в сумі 260,02грн., пеню в сумі 2 636,36грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №14/01/10 від 14.01.2010р. та виставленого рахунку-фактури №СФ-0000007 від 14.01.2010р. передав відповідачеві товар по видатковій накладній №РН-015 від 15.01.2010р. на суму 202708,0грн., а відповідач свої зобов8язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Представник позивача звернувся до господарського суду з клопотанням вх№14921 від 07.07.2010р. в якому просить суд змінити найменування позивача , а саме замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Торговий дім "АЗОЦМ" на товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький торговий дім "Кольормет", що підтверджує свідоцтвом про державну реєстрацію та статутом ТОВ "Запорізький торговий дім "Кольормет" , з якого вбачається , що останній є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ "Запорізький Торговий дім "АЗОЦМ" . Суд задовольнив клопотання позивача в порядку, передбаченому ст.25 ГПК України здійснив процесуальне правонаступництво .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив . Ухвала направлена на адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату .

Позивач за вх№15936 від 20.07.201о. через канцелярію господарського суду надав для долучення до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ» знаходиться в єдиному державному реєстрі як юридична особа з ідентифікаційним кодом 33206940, за адресою: м.Харків, вул..Ольмінського ,буд.14.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст..75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №14/01/10 від 14.01.2010р.

Згідно з умовами п.1.1. д оговорю сторонами передбачено, що продавець позивач) зобов'язується передати у власність покупця( відповідача), а покупець зобов'язується прийняти лом кольорових металів , в подальшому товар і оплатити його на умовах цього договору.

В п.4.3. цього договору сторони визначили, що розрахунок за поставляємий товар здійснюється шляхом перерахування 100% оплати на розрахунковий рахунок продавця або по узгодженню сторін , яка відображена в специфікаціях.

На виконання умов договору позивач на підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-0000007 від 14.01.2010р. передав відповідачеві товар по видатковій накладній №РН-015 від 15.01.2010р. на суму 202708,0грн., відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю№18.1. від 15.01.2010р. , однак свої зобов'язання щодо оплати товару, здійснив частково в сумі 187200,0грн., від 15.01.2010р., що підтверджується банківською випискою позивача з філії Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість складає 15508,0грн.

Оскільки між сторонами в договорів чітко не визначені строки оплати товару , змивачем була пред'явлена вимога на оплату №82 від 23.03.2010р. в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України .

Відповідно п.2 ст.530 ЦК України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не ос порена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15508,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

У п.7.2. договору сторони передбачили, що у випадку прострочи оплати товару , покупець відповідач) сплачує продавцю 18%річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу та три відсотків річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем нарахована 18 %річних в сумі 260,02грн. , за період з 09.04.2010р. по 13.05.2010р. , які визнані судом обгрнтованими та підлягають стягненню з відповідача .

На підставі п.7.1. договору сторонами передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого платежу за кожний день поострочки .

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір штрафних санкцій не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, враховуючи вищевикладене задоволенню підлягає пеня в сумі 46,70грн.

В іншій частині позовних вимог по пені в сумі 2289,66грн., слід відмовити як безпідставно заявленим.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи . послуги перекладача, адвоката . витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи , покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю» Прайм КТМ»(Харківська обл.., м. Харків, вул. Ольмінського ,14, код 33206940, р/р 260063011408 у Першому ХФ Публічному АТ «АКБ «Базіс»м.Харків, МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький торговий дім "Кольормет"(м.Запоріжжя, Ленінський р-н, проспект .Леніна, буд.189, кВ.19, код 31677053,п/р 260083544480001 в ЗРУ КБ «Приватбанк «,МФО 313399) –15508,0грн. основного боргу, 18%річних в сумі 260,02грн., пеню в сумі 346,70грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 161,14грн. , витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Наказ видати після вступу рішення в законну силу .

Суддя

Рішення підписано 23.07.2010р.