Рішення № 10615677, 20.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 29/167-10

вх. № 5863/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Павловський Р.О. за довіреністю від 01.07.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Автрамат" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№153-юр від 24.06.2010р.), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 10600,00 грн. заборгованості, які утворилися за договором оренди № 48000053 від 15.10.2008 р.; витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору оренди, не повністю сплатив орендну плату, внаслідок чого утворилась відповідна заборгованість.

Ухвалою суду від 29.06.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20 липня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву (вх.№13989), в якій просить суд долучити до матеріалів справи подані ним документи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги.Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення відповідачеві 06 липня 2010 року.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “АВТРАМАТ” (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укладено Договір оренди № 48000053 офісних приміщень № 190 та 191 на 6-му поверсі у будівлі АБК від 15 жовтня 2008 р., загальна сума платежів, згідно п. 5.1. договору, складає 2481,96 грн. в місяць.

Згідно умов цього договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у тимчасове користування вищевказане майно для здійснення підприємницької діяльності.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору, а саме передав у користування відповідача зазначені офісні приміщення, що підтверджується актами прийому-передачі основних засобів в оренду та актами про надання послуг. Натомість орендарем свої обов'язки по зазначеним договорам виконано частково.

Згідно угоди про розірвання договору № 48000053 заборгованість ФОП ОСОБА_2 по орендній платі на 30.09.2009 р. складає 16723,72 грн.йі відповідач був зобов'язаний перерахувати дану заборгованість до 31.10.2009 р. Позивач вказує, що станом на момент розгляду справи, заборгованість відповідача становить 10600,00грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача 26.03.2010 р. претензію за вих. № 130-юр., але відповідач відповіді не надав, проплати не здійснив.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, те що відповідачем не спростовано наявність заборгованості, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10600,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі: витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, код ЄДРПОУ 00236027) заборгованість у розмірі 10600,00грн., 106,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис)