Рішення № 10615674, 20.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 05/161-10

вх. № 4625/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - Козлової О.В. (довіреність від 07.05.10 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна"(м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" (м. Харків)

про стягнення 60231,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 49718,25 грн. - суму заборгованості за зобов'язанням по сплаті за отриманий товар, 3728,85 грн. - суму збільшення боргу за рахунок інфляції, 864,96 грн. - 3% річних та 5919,04 грн. - пені у розмірі подвійної ставки НБУ за прострочення сплати. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару за договором №110 від 02.06.08 р., укладеним між відповідачем та ТОВ "Ес Джі Бі Україна", правонаступником якого є позивач.

Позивач надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав письмове пояснення щодо виконання вимог ухвали господарського суду від 26.05.10 р. за справою №05/161-10.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги частково – в сумі 36129,42 грн., а з позовними вимогами про стягнення 13588,82 грн. вартості нереалізованого товару, 5919,04 грн. пені, 3728,85 грн. інфляційних витрат, 864,96 грн. 3% річних не визнає.

19.07.10 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.07.10 р. о 10-00 год.

Після перерви представник позивача в судове засідання не з’явився. Позивач надав заяву, в якій просить перенести слухання справи на іншу дату з 20.07.10 р., у випадку неможливості – розглянути справу без участі представника, а також просить звернути увагу на те, що суми пені, 3% річних, інфляційних повністю узгоджені з відповідачем. Ще в цій заяві позивач вказує, що він погоджується на розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її частково, в частині розгляду справи без участі представника позивача.

Позивач надав заяву №230 від 12.07.10 р. про уточнення позовних вимог, в якій збільшує розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву №230 від 12.07.10 р. про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивачем не надані докази сплати державного мита з збільшених позовних вимог.

Позивач надав заяву б/н від 19.07.10 р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар в сумі 48718,24 грн., інфляційні втрати за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. включно в сумі 1830,04 грн., 3% річних за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. включно в сумі 341,29 грн., пеню за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. включно в сумі 2332,20 грн.

Розглянувши заяву б/н від 19.07.10 р. про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому визнає позовні вимоги частково, в частині заборгованості в сумі 42340,62 грн., інфляційних в сумі 1830,04 грн., 3% річних в сумі 341,29 грн., пені в сумі 2332,20 грн., а в частині вартості нереалізованого товару в сумі 7377,62 грн. не визнає. Також відповідач в відзиві на позов просить розстрочити виконання рішення до 31.07.11 р. з щомісячною сплатою по 4000,00 грн., посилаючись на тимчасові фінансові труднощі, викликані падінням попиту на будівельні матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.06.08 р. відповідач уклав з ТОВ „Ес Джі Бі Україна” договір №110 (надалі – договір), за яким постачальник (ТОВ „Ес Джі Бі Україна”) зобов’язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію (надалі – товар) у власність покупця (відповідача), а покупець зобов’язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 Статуту ТОВ „Харско Інфрастракче Україна”, зареєстрованого 15.01.10 р. Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, ТОВ „Ес Джі Бі Україна” на підставі рішення учасника (протокол №3 від 25.12.09 р.) перейменовано у ТОВ „Харско Інфрастракче Україна”, яке є його правонаступником.

Згідно п. 1.2 вказаного договору асортимент та загальна вартість товару, що може бути поставлений згідно цього договору, визначається у специфікації (додаток до даного договору).

Відповідно до п. 2.5 договору строк поставки товару погоджується сторонами у замовленні. Сторони можуть також встановити графік поставок. Постачальник зобов’язується поставляти товар у погоджений сторонами у замовленні або у графіку поставок строк. У випадку порушення постачальником строку поставки покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товару.

Згідно п. 7.7 договору покупець сплачує постачальнику вартість наданого за цим договором товару, після реалізації товару іншим особам через оптово-роздрібну торгівельну мережу покупця. Покупець два рази на місяць перераховує постачальнику кошти у розмірі загальної вартості товарів, реалізованих у відповідному періоді. Фактом оплати вважається зарахування коштів на поточний рахунок продавця. Кошти, отримані від покупця зараховуються постачальником у погашення заборгованості, що виникла хронологічно раніше, незалежно від номеру рахунку вказаного покупцем у платіжному дорученні.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу товар на загальну суму 171125,65 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних та копіями довіреностей відповідача на отримання товару.

Відповідач повернув частину товару на загальну суму 45389,61 грн. та частково оплатив в сумі 76017,79 грн.

Отже, заборгованість становить 49718,26 грн.

За результатами проведеної сторонами звірки залишків нереалізованого товару було встановлено, що вартість нереалізованого товару становить 7377,62 грн.

Таким чином, прострочена заборгованість становить 42340,62 грн., а заборгованість, строк оплати якої не настав, становить 7377,62 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати реалізованого товару покупець на вимогу постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. включно в сумі 2332,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. включно в сумі 1830,04 грн. та 3% річних за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. включно в сумі 341,29 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних, позовні вимоги визнав, за винятком вартості нереалізованого товару в сумі 7377,62 грн.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню частково. В частині стягнення з відповідача заборгованості за нереалізований товар в сумі 7377,62 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки за умовами договору (п. 7.7) строк оплати цієї заборгованості не настав, так як товар на цю суму ще не реалізований.

Заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення до 31.07.2011 р., згідно наведеного у відзиві графіку, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не надав доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача б/н від 19.07.10 р. про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. В позові відмовити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" (61145 м. Харків, вул. Космічна, б. 21, кв. 914. Код ЄДРПОУ 31799372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харско Інфрастракче Україна” (03142 м. Київ, пр. Ак. Палладіна, 18/30, нежитлове приміщення №13-А. Код ЄДРПОУ 33601363) прострочену заборгованість за договором №110 від 02.06.08 р. в сумі 42340,62 грн., пеню за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. включно в сумі 2332,20 грн., інфляційні втрати за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. включно в сумі 1830,04 грн., 3% річних за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. включно в сумі 341,29 грн., державне мито в сумі 468,44 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 183,55 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя