Рішення № 10615663, 22.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 15/145-10

вх. № 4803/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Рогожина В.В. дов б/н від 01.07.2010 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків

до КП "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення 48338,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року Акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузал" (позивач) звернувся до гсоподарського суду та просить стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (відповідача) суму основного боргу в розмірі 45377,16 грн, пені 2041,52 грн, 3 % річних в розмірі 298,76 грн, суму інфляційних втрат 620,98 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач проти завлених вимог заперечує та просить суд відкласти розгляд справи в зв*язку з тим, що між сторонами ведуться перемовини щодо укладання мирової угоди.

З цією метою в судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.07.2010 року до 22.07.2010 року до 10 години.

Позивач в судовому засіданні усно пояснив, що мирова угода була ним отримана, але не підписана керівником в з*язку з тим, що умови угоди не влаштовують стягувача.

Після оголошеної перерви відповідач в судове засідання не з*явився, але через канцелярію суду надав клопотання щодо відкладення розгляду справи в зв*язку з тим, що ним ще не отримано відповіді від позивача щодо результатів підписаної мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне, що 01.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 223/07 про постачання теплової енергії (а.с.10-15) та додаткову угоду від 05.02.2010 року, якою сторони погодили п. 6..1 та 6.2 договору викласти у новій редакції, а саме змінили вартість 1 Гкал теплової енергії. За цим договором "Постачальник" зобов*язався постачати "Споживачеві" теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а "Споживач" зобов*язався оплачувати одержану теплову енергію в термін, передбачений цим договором. ( п.1.1 договору). Сторони погодили також , що облік споживання тепловї енергії проводиться розрахунковим засобом - з моменту подачі теплової енергії ( п.5.1 договору). Вартість 1Гкал теплової енергії, згідно тарифу, діючого на момент укладання договору становить 203,93 грн ПДВ 20% - 40,79 грн, разом 244,72 грн. (п.6.1 договору). Вартість 1 м.з мережної води ( забруднення та виток ) становить -, 9,41 грн ( в т.ч. ПДВ 20%). Розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунок за теплову енергію виконується з урахуванням фактичних втрат тепла і теплоносія на ділянці мережі, що є на балансі та експлуатаційної відповідальності "Споживача". Обсяг отриманої теплової енергії зазначається в актх здачі-прийняття робіт ( п.6.3 договора). Розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі. "Постачальник" щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним надає "Споживачу" рахунок-фактуру. ( п.6.4 договору). "Споживач" сплачує за теплову енергію на розрахунковий рахунок "Постачальника" вартість теплової енергії у розмірі запланованих місячних обсягів (додаток №1) договору у такому порядку: 50 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання теплової енергії не пізніше 10 числа поточного місяця; остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється у розмірі, зазначеному в рахунку-фактурі, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. ( п.6.5 договору).

За невиконання або неналежне виконання Сторонами зобов*язань за договором винна сторона несе відповідальність у відповідності з чинним законодавстом України. Відшкодування збитків не звільняє сторони від виконання своїх зобов*язань ( п. 7.1 договору).

В разі несплати або несвоєчасної сплати рахунків за спожиту теплову енергію в строк, зазначений в п.6.5 цього договору, "Споживач" сплачує на користь "Постачальника" суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується починаючи з 16 числа місяця, наступного за звітним.

30.11.2009 року сторони підписали акт за № ОУ--11-35 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про наступне, що "Виконавцем" були проведені роботи по договору № 223/07 від 01.11.2007 року по рахунку № СФ-11-35 від 30.11.2009 року за листопад 2009 року ( рахунок -фактура на суму 1298,76 грн) ( а.с. 16), акт за №ОУ-12-37 від 31.12.2009 року на суму 11582,58 грн ( а.с.17), акт за № ОУ-01-35 від 31.01.2010 року на суму 13151,87 грн ( а.с.18), на загальну суму 45 377,16 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 45 377,16 грн. боргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 298 грн. 3% річних та 620 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47,49, 75, 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" ( м.Харків, вул.Червоножовтнева,35 р/р 260005593 в ВАТ"Мегбанк" МФО 351629 код ЄДРПОУ 34467793) на користь Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузал" ( код ЄДРПОУ 14085922, м.Харків, вул.Роганська,155) суму основного боргу 45377,16 грн, пені 2041,52 грн, 3 % річних- 298,76 грн, інфляційних втрат 620,98 грн, державне мито 483,40 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя

рішення підписане 26.07.2010 року.