Рішення № 106155682, 06.09.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3764/21

ЄУН 226/3764/21

Провадження № 2-а/226/2/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Щеки Володимира Івановича, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маляренка Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Щеки Володимира Івановича, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маляренка Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20 листопада 2021 року молодшим лейтенантом Щекою Володимиром Івановичем та лейтенантом Маляренко Олександром Анатолійовичем були винесені дві постанови під час розгляду одної справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 та п.12.4 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафів. Вважає, що дії інспекторів протиправні та незаконні, які порушують його права надані Конституцією України. Постанови винесені з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права і підлягають скасуванню з таких підстав.

20 листопада 2021 року він рухався по трасі М30798 кілометр в м.Олександрія в транспортному засобі BMW 320d, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому. На початку в`їзду до міста його зупинив інспектор Маляренко Олександр Анатолійович за порушення п.12.4. ПДР України. Після зупинки інспектора, він подав клопотання для ознайомлення з матеріалами справи. Все фіксуючи на відеокамеру телефону, йому декілька раз відмовили у його клопотанні. Потім зі ним почав розмовляти другий інспектор Щека Володимир Іванович, який не має відношення до розгляду справи. Під час розмови інспектор ОСОБА_2 невідомим для нього способом визначив його особу та зазначив, що відносно нього буде складено дві постанови. Також, частина його даних була визначена неправильно, а саме адреса його проживання. Він, не розуміючи, що відбувалось у той момент, подав клопотання про перенос розгляду справи з причини неможливості адвоката приїхати на місце розгляду справи та використати своє законне право скористатися юридичною допомогою, у чому обидва інспектори йому відмовили. На відеодоказі є чітка відповідь інспекторів у відмові в його правах. Інспектори ігнорували всі його клопотання та можливість використати свої права. Не розглянувши справу по суті та без дотриманням всіх вимог зазначеними за нормами статей 278-280 КУаАП, йому відмовлено у правах передбачених ст.268 КУаАП та ст.63 Конституції України. Не розглянувши справу по суті, інспектори обидва пішли до службового автомобілю, щоб виписати постанови. Зупинив його Маляренко Олександр Анатолійович, а постанову за порушення п.12.4. ПДР склав інспектор Щека Володимир Іванович. А ОСОБА_2 склав постанову за ч.1 ст.126 і зазначив, що він відмовився пред`явити йому посвідчення водія, реєстраційний талон та страховий поліс, хоча він не відмовлявся, сказав, що готовий пред`явити всі документи у ході розгляду справи, але інспектори проігнорували його і розгляду справ не було. Після того, як поліцейські повернулися з службового автомобіля, вони ознайомили його з двома постановами, кожна з яких була винесена з грубими порушеннями. Також були порушення використання приладу Трукам, який повинен фіксувати в автоматичному режимі на закріпленому місці, а у момент фіксації його автомобілю прилад знаходився у руках інспектора ОСОБА_3 . Всі його слова підтверджуються відеодоказом з мобільного телефону. Також час винесення постанов викликає сумніви, тому що час скоєння правопорушення вказано невірно.

Вважає, що постанови серії ЕАО №5051982 та серії ЕАО №5051925 від 20.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконними.

Після подачі позову до суду, а саме 23.12.2021 року оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5051982 та серії ЕАО №5051925 від 20.11.2021 року, справи були переглянуті відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно, та скасовані.

Разом з тим 23.12.2021 року були винесені ідентичні за змістом постанови серії ДП 18 №234690 винесена ОСОБА_3 та постанова серії ДП 18 №250951 винесена ОСОБА_2 .

Вважає, що постанови серії ДП 18 №234690 від 23.12.2021 року та серії ДП 18 №250951 від 23.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконними. Він не погоджується із зазначеним рішенням інспекторів, бо вважаю себе невинним, винесені постанови необґрунтованими і підлягають скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріально чи процесуального права. Також у відмові використати його права.

Просить суд повністю скасувати постанови серії ДП 18 №234690 від 23.12.2021 року та серії ДП 18 №250951 від 23.12.2021 року; визнати дії працівників УПП в Кіровоградській області інспектора лейтенанта Маляренко Олександра Анатолійовича та інспектора молодшого лейтенанта Щеки Володимира Івановича при винесенні постанов серії ДП 18 №234690 від 23.12.2021 року та серії ДП 18 №250951 від 23.12.2021 року протиправними та незаконними; всі судові витрати покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.23-25).

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, просив задовольнити позов у повному обсязі. Також пояснив, що він не згоден з тим, що він порушив встановлене обмеження швидкості руху в місті, оскільки у нього є сумніви стосовно застосування поліцейськими приладу Трукам, які його застосували, тримаючи в руках, також не надали йому ознайомитися з записом цього приладу. Вважає, що поліцейські неправомірно вимагали в нього надати посвідчення водія відразу після зупинки його автомобіля ще до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ним поліцейським було пред`явлено першу сторінку паспорту, вони побачили його прізвище, ім`я, по батькові та по якимось своїм базам даних отримали інформацію про нього, яку застосували при складанні постанов щодо нього, що він вважає незаконним. Вважає, що він не зобов`язаний надавати поліцейським посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Він отримав виклики до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в місто Кропивницький на повторний розгляд його справ про адміністративні правопорушення після того як по його скарзі начальник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області скасував постанови серії ЕАО №5051982 від 20.11.2021 та серії ЕАО №5051925 від 20.11.2021 інспекторів Щека В.І. та Маляренка О.А. і справи були направлені на новий розгляд. Але він не поїхав на цей повторний розгляд справ про адміністративні правопорушення до м. Кропивницький, оскільки це дуже далеко від його місця проживання, відстань більше 500 км, і, крім того, на той час він уже подав позов про скасування постанов до суду та хотів щоб справа була розглянута судом.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стосовно фактичнихобставин справищодо вчиненняпозивачем порушенняПДР Українита притягненняйого доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.122КупАП зазначила,що 20.11.2021року о11год.46хв.під часнесення службиполіцейським взводу№ 1роти №1батальйону УППв Кіровоградськійобласті ДППмолодшим лейтенантомполіції ОСОБА_3 спільно ізнапарником булозафіксовано фактадміністративного правопорушення,а самена автомобільнійдорозі М-30«Знам`янка-Луганск-Ізварене»км 798в межахнаселеного пунктум.Олександрія позначеномудорожнім знаком5.49,де дозволенашвидкість руху50км/год,водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом BMW320державний номернийзнак НОМЕР_1 ,рухався зішвидкістю 87км/годта перевищивдозволену швидкістьна 37км/год,чим порушиввимоги п.п.12.4ПДР Українита скоївадміністративне правопорушенняпередбачене ч.1ст.122КУпАП. Данеправопорушення булозафіксоване лазернимвимірювачем швидкостітранспортних засобівTruCAMLTI20/20№ ТС008378та підтверджуєтьсяроздруківкою файлу1637408772_w2200_1120_114612.jmxз пристрою,на якомузазначена адреса:АД МЗО798км Знамянка-Луганск-Ізварине.Принцип роботилазерного вимірювачашвидкості TruCamпередбачає фіксаціюшвидкості лишетого транспортногозасобу наякий наведенолазерний промінь.Із аналізуданих зприладу TruCamLTI20/20№ ТС0008378,зокрема фотота відеоматеріалівчітко вбачаєтьсянаявність лазерногопроменю (якийвідображений увигляді умовногоперехрестя червоногокольору навідео)на транспортнийзасіб BMW320державний номернийзнак НОМЕР_1 ,що перебувавпід керуваннямпозивача.Вказані данідають можливістьу повніймірі ідентифікуватидержавний номернийзнак автомобілю,що наній зображений,а такожйого марку,колір,модель ташвидкість рухуу моментвимірювання,яка становила87км/годщо на37км/годперевищувало допустимушвидкість рухув населеномупункті,в якомувін рухався,що єпорушенням вимогп.12.4Правил дорожньогоруху.Відповідно доп.12.4ПДР Україниу населенихпунктах рухтранспортних засобівдозволяється ізшвидкістю небільше 50км/год. Згідно п.12.9водієві забороняєтьсяперевищувати максимальнушвидкість,зазначену впунктах 12.4,12.5,12.6,та 12.7,на ділянцідороги,де встановленодорожні знаки3.29,Знак 3.29.«Обмеження максимальноїшвидкості».Вищезазначене правопорушеннябуло зафіксованелазерним вимірювачемшвидкості транспортнихзасобів LTI20/20TruCAM№ ТС008378,без впливулюдського фактору.Фактичні данніотримані зайого допомогоює прямимидоказами увказаній адміністративнійсправі.Адміністративна відповідальністьпередбачена ч.1ст.122КУпАП настаєу випадкуперевищення встановленихобмежень швидкостіруху транспортнихзасобів більшяк надвадцять кілометрівна годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В подальшому, даний транспортний засіб на законну вимогу був зупинений. Окрім цього на місці події велась безперервна відеофіксація розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.40 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII та інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026. Водія було повідомлено про суть скоєного ним правопорушення та роз`яснено його права, передбачені ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст.63 Конституції України. Під час розгляду справи та прийнятті рішення поліцейським було взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази по справі у встановленому законом порядку і спосіб відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП. У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу у присутності позивача, поліцейським у порядку ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, а саме штраф у сумі 340 гривень, з якою Позивач особисто ознайомився та отримав копію.

Стосовно фактичнихобставин справищодо вчиненняпозивачем порушенняПДР Українита притягненняйого доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.126КупАП зазначає,що 20.11.2021року о11год.46хв.під часнесення службиінспектором взводу№ 1роти №1батальйону УППв Кіровоградськійобласті ДППлейтенантом поліціїМаляренком ОлександромАнатолійовичем спільноіз напарникомбуло зафіксованофакт адміністративногоправопорушення,а самена автомобільнійдорозі М-30«Знам`янка-Луганск-Ізварене»км 798в межахнаселеного пунктум.Олександріяпозначеному дорожнімзнаком 5.49,де дозволенашвидкість руху50км/год,водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом BMW320державний номернийзнак НОМЕР_1 ,рухався зішвидкістю 87км/годта перевищивдозволену швидкістьна 37км/год.При перевірцідокументів об11год.50хв.на вимогупрацівника поліції ОСОБА_1 не пред`явивпосвідчення водіяв спосіб,який даєможливість поліцейськомупрочитати чизафіксувати дані,що містятьсяв посвідченніводія,чим порушп.2.4.аПДР Українита скоївадміністративне правопорушенняпередбачене ч.1ст.126КУпАП.Вищезазначене порушенняправил дорожньогоруху позивачемзумовило виникненняу поліцейськогоправа нареалізацію повноваженьщодо зупинкиТЗ тависловлення вимогипред`явленнядокументів,які водійзобов`язаниймати тапред`явити навимогу працівникаполіції відповіднодо п.2,6ч.1ст.32Закону України«Про Національнуполіцію»,ч.2ст.16Закону України«Про дорожнійрух» тап.2.4«а» ПДРУкраїни.Враховуючи вищевикладене,поліцейський мавобґрунтовані підставизупинити автомобільпозивача увідповідності довимог п.1ч.1ст.35Закону України«Про Національнуполіцію»,у зв`язкуз порушенняпозивачем вимогПДР України.Позивача булоналежним чиномповідомлено пропричину перевіркидокументів увідповідності довимог законодавства,що підтверджуєтьсявідеозаписами зпортативного відеореєстратораВА0019 (файл 20211120192814001173 час на відео 11:46:45; 11:47:47; 11:49:56). З метою реалізації повноважень визначених законом, поліцейським була висловлена неодноразова законна вимога водієві пред`явити для перевірки у відповідності до п.2.4 документи, що визначені п.2.1 ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач законну вимогу неодноразово ігнорував та не пред`являв до перевірки документи визначені у п. 2.1«а» ПДР України у зв`язку з відсутністю на його думку складу адміністративного правопорушення у його діях, що він особисто неодноразово підтверджує. Позивач був попереджений, що у відповідності до вимог чинного законодавства особа повинна мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу посвідчення водія відповідної категорії, а відтак дії щодо ухиляння виконати законодавчо визначений обов`язок являють собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (файл 20211120192814001173 час на відео 11:47:35). Можливість поліцейського перевірити посвідчення водія за допомогою інформаційної системи Національної поліції України не звільняє особу від обов`язку надати їх для перевірки. Пунктами 2, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення. Частиною 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством. Підпунктом 2.4 ПДР України встановлено обов`язок водія зупинитися, на вимогу поліцейського та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час розгляду справи інспектор поліції представився, зазначив причину зупинки транспортного засобу, керованого позивачем, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України (час на відео 11:54:00). Інспектором при розгляді справи та прийнятті рішення було взято до уваги, досліджено і розглянуто всі наявні докази у встановленому законом порядку і спосіб відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП. Розглянувши справу у присутності позивача, інспектором у порядку ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП. Незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Щодо сертифікації та проходження повірки приладом TruCam II LTI 20/20, то відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), його дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВЯЗКУ № 04/05/02-3560, 04/05/02- 3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020). Також, відповідно до вище вказаного листа відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні. Лазерний вимірювач швидкості транспортних лазерних LT1 20/20 TruCam II відповідно до сертифікату відповідності виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020, тобто періодичну повірку необхідно провести 23.12.2021. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02/ 3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/1ES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють зміну або підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. З відповіді ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 16289/41/35/02-19, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Отже, показання приладу TruCam II LTI 20/20, у розмінні статей 73-75 КАС України, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР. Аналогічна правова позиція стосовно використання засобів вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру міститься у Листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих. № 3423-07/3165-03 від 22.02.2019 року та Постанові ВСУ по справі № 908/904/16 від 05 квітня 2017 року. Таким чином, TruCAM II LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі та подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 № ТС008448 на час фіксації правопорушення є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год. Посилання позивача на ті обставини, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, вважають помилковим зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача TruCam II LTI 20/20 передбачає можливість його використання в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 може використовуватись, як в мобільному так і в статичному положенні (на тринозі). В мобільному положенні (тримаючи в руках) поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування (відеофіксацію) транспортного засобу порушника та замір швидкості руху - використовуючи задані розробником алгоритми. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування та відеофіксація транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Лазерний вимірювач швидкості TruCam II LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в статистичному режимі. Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання. Відповідно до п. 9 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. За приписами статті 40 вказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Тому, лазерний вимірювач TruCAM II LTI 20/20 (серійний номер ТС008378) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів. Покази приладу TruCAM II LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, доводи позивача стосовно порушення відповідачем порядку збору доказів у справі, а саме: знаходження приладу TruCAM у руках поліцейського, є помилковими та такими, що суперечать змісту чинного законодавства. Аналогічна правова позиція стосовно можливості використання приладу TruCam II LTI 20/20 в ручному (мобільному) режимі викладена в наступних рішеннях суду апеляційної інстанції: Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 430/1753/21; Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 р. по справі № 753/11880/21; Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 310/6163/21; Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 565/1217/21; Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 р. по справі № 285/3485/21. Будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості чи можливості використання вимірювальної техніки, зокрема приладу TruCam II LTI 20/20 працівниками поліції в ручному режимі позивачем надано не було.

24.11.2021року завх.№ Х-643/пз Гарячоїлінії Національноїполіції Українидо управлінняпатрульної поліціїв Кіровоградськійобласті Департаментупатрульної поліціїнадійшло звернення ОСОБА_1 ,в якомувін скарживсяна поліцейськихуправління патрульноїполіції вКіровоградській областіДепартаменту патрульноїполіції,а самена лейтенантаполіції ОСОБА_2 та молодшоголейтенанта поліціїЩеку ВолодимираІвановича,які зупинилийого транспортнийзасіб нав`їзді вм.Олександріяза порушенняПравил дорожньогоруху Українита порушилипроцедуру розглядусправи.В ходірозгляду зверненняінспектором відділуадміністративної практикиуправління патрульноїполіції вКіровоградській областіДПП лейтенантомполіції БаланенкоВ.І.встановлено,що винесенаінспектором взводу№ 1роти №1батальйону управліннямолодшим лейтенантомполіції ЩекоюВолодимиром Івановичемпостанова посправі проадміністративне правопорушеннясерії ЕАО№ 5051982від 20.11.2021року запорушення правилдорожнього руху,відповідальність заяке передбаченочастиною першоюстатті 122Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,та винесенаінспектором взводу№ 1роти №1батальйону управліннялейтенантом поліціїМаляренко ОлександромАнатолійовичем постановапо справіпро адміністративнеправопорушення серіїЕАО №5051925від 20.11.2021року запорушення правилдорожнього руху,відповідальність заяке передбаченочастиною першоюстатті 126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,не відповідаютьвимогам статті283КУпАП. Оскільки,в графі5вказаних постановчас вчиненняадміністративного правопорушенняне відповідаєреальному часу,яке зафіксованона лазерномуприладі вимірюванняшвидкості рухуTrucamIILTI20/20,серійний номерТС008378,під часвимірювання швидкостіруху транспортногозасобу,яким керував ОСОБА_1 та портативномувідеореєстраторі ВА0019.08грудня 2021року начальникомуправління патрульноїполіції вКіровоградській областіДепартаменту патрульноїполіції капітаномполіції ЦюцюроюАнтоном Івановичембуло розглянутоматеріали справипро адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_1 зачастиною першоюстатті 126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення тачастиною першоюстатті 122Кодексу Українипро адміністративніправопорушення. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, начальником було прийнято рішення щодо постанови серії ЕАО № 5051925 від 20.11.2021 року винесеної інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Маляренком Олександром Анатолійовичем, щодо постанови серії ЕАО № 5051982 від 20.11.2021 року винесеної поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Щекою Володимиром Івановичем - скасувати, а справи направити на новий розгляд.

10.12.2021 року позивачу було направлено повідомлення від інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону УПП В Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Маляренка Олександра Анатолійовича про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 23.12.2021 року о 08 год. 00 хв. за адресою місцезнаходження управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, а саме вул. Ю.Бутусова, 22б, м.Кропивницький для розгляду адміністративної справи за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та від поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону УПП В Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Щеки Володимира Івановича про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 23.12.2021 року о 09 год. 00 хв. за адресою місцезнаходження управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, а саме вул. Ю.Бутусова, 22б, м.Кропивницький для розгляду адміністративної справи за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 17.12.2021 року позивач особисто отримав відправлення, що підтверджується витягом з офіційного інтернет сайту AT «УкрПошта» щодо відстеження листа поштового відправлення №2503004437763. Позивача належним чином повідомлено про місце та час розгляду адміністративної справи, також, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справи про адміністративні правопорушення розглядатимуться відповідно до вимог статті 268 КУпАП. 23.12.2021 року о 08 год. 00 хв. позивач не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення не надходило, лейтенантом поліції Маляренком Олександром Анатолійовичем було розпочато розгляд адміністративної справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП за правопорушення вчиненим ОСОБА_1 20.11.2021 року о 11 год. 50 хв. Під час розгляду справи та прийнятті рішення поліцейським було взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази по справі у встановленому законом порядку і спосіб відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП. У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу, інспектором поліції у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову серії ДП18 № 250951 по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, а саме штраф у сумі 425 гривень. Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. 23.12.2021 року о 09 год. 00 хв. позивач не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення не надходило, молодшим лейтенантом поліції Щекою Володимиром Івановичем було розпочато розгляд адміністративної справи за ч.1 ст.122 КУпАП за правопорушення вчиненим ОСОБА_1 20.11.2021 року о 11 год. 46 хв. Під час розгляду справи та прийнятті рішення поліцейським було взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази по справі у встановленому законом порядку і спосіб відповідно до ст.251,252, 268 КУпАП. У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу, інспектором поліції у порядку ч. 1 ст. 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП було винесено постанову серії ДП18 № 234690 по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, а саме штраф у сумі 340 гривень. Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Відтак будь-яких порушень в діях поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови не вбачається. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення.

Крім того, вважають, що позовна вимога позивача до суду загальної юрисдикції, як до адміністративного суду в частині визнання дій поліцейського протиправними, у відповідності до положень КАС України є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 3 ст. 286 КАС України імперативно встановлено вичерпний перелік рішень, які місцевий загальний суд як адміністративний має право виносити в рамках розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак у відповідності до вищезазначеного правового регулювання, з аналізу ст. 286 КАС України вбачається, що місцевий загальний суд, як адміністративний не уповноважений приймати рішення щодо визнання дій поліцейського протиправними. Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі (а.с. 59-73).

Відповідачі поліцейські взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції Щека Володимир Іванович та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Маляренко Олександр Анатолійович до судового засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Щекою Володимиром Івановичем 20.11.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5051982 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. Згідно цієї постанови 20.11.2021 року о 12 год. 19 хвил. на 798 км траси М30 в м.Олександрія водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.49 населений пункт, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км/год, водій рухався зі швидкістю 87 км/год та перевищив швидкість руху на 37 км/год, швидкість вимірювалась trucam tc008378, чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Маляренком Олександром Анатолійовичем 20.11.2021винесено постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху зафіксованене вавтоматичному режимісерії ЕАО№5051925відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення танакладено стягненняу виглядіштрафу усумі 425,00грн.Згідно цієїпостанови 20.11.2021року о12год.03хвил.на 798км трасиМ30в м.Олександрія водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом BMW320D,державний номернийзнак НОМЕР_1 , був зупиненийзгідно ст.35п.1Закону України«Про національнуполіцію» тапід часперевірки документів,водій відмовивсяпред`являти посвідченняводія відповідноїкатегорії,чим порушивп.2.4.аПДР керування транспортнимзасобом особою,яка непред`явила дляперевірки посвідченняводія відповідноїкатегорії,реєстраційні документина транспортнийзасіб,а увипадках передбаченихзаконодавством ліцензійноїкарти натранспортний засіб,а такожполіса (договору)обов`язкового страхуванняцивільної правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів (а.с.7).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 видане ТСЦ1444, категорії А, В, С, дійсне до 26.12.2050 року (а.с.9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб марки BMW моделі 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно полісу №АТ/1018949 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб марки BMW моделі 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , застраховано зі строком дії з 00 год. 00 хвил. 03 липня 2021 року до 02 липня 2022 року (а.с.11).

20.11.2021 на Гарячу лінію Національної поліції України надійшла скарга ОСОБА_1 на дії працівників Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Маляренка Олександра Анатолійовича та ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 93).

Рішенням начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 08.12.2021 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 293 КУпАП постанова інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маляренко Олександра Анатолійовича серії ЕАО № 505925 від 20.11.2021, винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасована, а справа направлена на новий розгляд (а.с.101-102, 105-106).

Рішенням начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 08.12.2021 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 293 КУпАП постанова інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Щеки Володимира Івановича серії ЕАО № 5051982 від 20.11.2021, винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасована, а справа направлена на новий розгляд (а.с.103-104, 105-106).

10.12.2021 ОСОБА_1 інспекторами патрульної поліції Маляренком О.А. та Щекою В.І. були направлені повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції в місто Кропивницький на 23 грудня 2021 року на 08.00 год. та на 09.00 год. відповідно, на розгляд справ про адміністративні правопорушення. Позивач 17.12.2021 особисто отримав зазначені повідомлення, що підтверджується витягом з офіційного інтернет сайту AT «Укрпошта» щодо відстеження листа поштового відправлення № 2503004437763 та Реєстру № 276 поштових відправлень Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (а.с.107, 108, 109, 110-111), а також це в судовому засіданні підтвердив позивач.

На розгляд справ про адміністративні правопорушення 23 грудня 2021 року до Управління патрульної поліції в місто Кропивницький позивач не з`явився.

Постановою серії ДП 18 № 234690 від 23.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Щекою Володимиром Івановичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.12.4 ПДР України. Згідно цієїпостанови 20.11.2021 року о 11 год. 46 хвил. на 798 км траси М30 в м.Олександрія водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.49 населений пункт, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год, та перевищив швидкість руху на 37 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.27, 28).

Постановою серії ДП 18 № 250951 від 23.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Маляренко Олександром Анатолійовичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.12.4 ПДР України. Згідно цієїпостанови 20.11.2021о 11год.50хвил.на 798км трасиМ30в м.Олександрія водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом BMW320D,державний номернийзнак НОМЕР_1 , був зупинений згідно ст.35 п.1 Закону України «Про національну поліцію» та під час перевірки документів, водій відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.26, 29).

Згідно сертифікату відповідності, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, Експертних висновків Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, відповідає вимогам нормативно-правових актів технічних регламентів. Також згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 16289/41/35/02-19, сервісної книжки приладу для вимірювання швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, цей прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, може використовуватися в ручному або автоматичному режимах. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад TruCam II LTI 20/20 автоматично здійснює фотографування (відеофіксацію) транспортного засобу порушника та замір швидкості руху (а.с. 74-89).

Роздруківкою з фото- відео фіксації правопорушення, здійсненого лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008378, зафіксовано, що автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху АД М30 798 км Знамянка-Луганск-Ізварине, де дозволена швидкість руху 50 км/год, їде зі швидкістю 87 км/год, що на 37 км/год перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті, в якому він рухався (а.с.90-93).

Також в судовому засіданні було переглянуто диски з відеозаписами, наданими як позивачем, так і відповідачем - Управлінням патрульноїполіції вКіровоградській області,на якихна особистиймобільний телефонпозивача табоді-камериполіцейських зафіксованоспілкування інспекторівпатрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_1 після зупинкиними автомобіляBMW,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,під керуваннямпозивача черезпорушення нимПДР України,після чогополіцейськими буловинесено двіпостанови пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності заст.122ч.1та заст.126ч.1КУпАП,з чимпозивач висловлюєсвою категоричнунезгоду,зокрема,заявляючи клопотанняпро відкладеннярозгляду справпро адміністративніправопорушення наіншу датучерез йогобажання скористатисяправовою допомогоюадвоката танеможливості адвокатаприїхати відразуна місцерозгляду справпро адміністративніправопорушення.Крім того,на диску,наданому відповідачем-Управлінням патрульноїполіції вКіровоградській області,є фото-та відеофіксація приладомTruCamперевищення допустимоїшвидкості рухуавтомобілем BMW,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,на автошляхуАД М30798км Знамянка-Луганск-Ізварине,а такожзафіксована навідеозаписах інспекторамипатрульної поліціїМаляренком О.А.та ЩекоюВ.І.неявка позивача ОСОБА_1 на розглядсправ проадміністративні правопорушенняза ст.122ч.1та заст.126ч.1КУпАП доУправління патрульноїполіції вКіровоградській області 23.12.2021, через що розгляд справ відбувся за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.12, 116).

Згідно зі ст.14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та інше.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною першою статті 126 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, зокрема, зобов`язаний:

мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього рухута іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій, зокрема, зобов`язаний:

зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху;

на вимогу поліцейського пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Відповідно до п.2.4а Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що нарядом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області - молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та лейтенантом поліції ОСОБА_2 20.11.2021 на 798 км траси М30 в місті Олександрія за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam було зафіксовано перевищення водієм транспортного засобу BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , дозволеної швидкості руху в населених пунктах на 37 км/год, а саме при дозволеній швидкістю руху не більше 50 км/год, водій рухався зі швидкістю 87 км/год, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

У зв`язку з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейським було зупинено транспортний засіб BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію було повідомлено причину зупинки, поліцейський ОСОБА_2 назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та на вимогу водія пред`явив службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, після чого відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.4а Правил дорожнього руху України запропонував водію надати посвідчення водія.

На це водій транспортного засобу фактично відмовився виконати законну вимогу поліцейського про надання посвідчення водія, при цьому пред`явив у розгорнутому вигляді паспорт та вказав, що надасть посвідчення водія під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. На повторні неодноразові вимоги поліцейського Маляренка О.А. про надання посвідчення водія, а також на аналогічні вимоги поліцейського ОСОБА_3 , який також назвав водію своє прізвище, посаду, спеціальне звання та на вимогу водія пред`явив службове посвідчення, водій відмовився виконати законну вимогу поліцейських про надання зазначених документів, при цьому знов зазначив, що надасть посвідчення водія пізніше, коли буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення. Поліцейськими було попереджено водія, що якщо він не надасть посвідчення водія, то його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки водій відмовився надати на законну вимогу поліцейських своє посвідчення водія та інші передбачені законодавством документи, а пред`явив тільки для огляду в розгорнутому вигляді свій паспорт, поліцейським за допомогою бази даних поліції було встановлено необхідні для розгляду справ дані та особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого поліцейським Маляренком О.А. на місці була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ЕАО № 5051925 від 20.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.4.а Правил дорожнього руху України, а саме відмову пред`явити поліцейському посвідчення водія відповідної категорії. І після цього поліцейським Щека В.І. на місці була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ЕАО № 5051982 від 20.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Позивачем ОСОБА_1 20.11.2021 на Гарячу лінію Національної поліції України була подана скарга на дії працівників Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Маляренка О.А. та ОСОБА_4 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, яка була розглянута та рішенням начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 08.12.2021 відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП постанови інспекторів Маляренка О.А. серії ЕАО № 505925 від 20.11.2021 та ОСОБА_3 серії ЕАО № 5051982 від 20.11.2021, винесені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та за ч.1 ст.122 КУпАП скасовані, а справи направлені на новий розгляд.

У зв`язку зі скасуванням начальником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за скаргою ОСОБА_1 постанов інспекторів Маляренка О.А. серії ЕАО № 505925 від 20.11.2021 та ОСОБА_3 серії ЕАО № 5051982 від 20.11.2021, винесених на місці скоєння правопорушень безпосередньо після їх виявлення, суд не надає оцінки діям поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду ними 20.11.2021 справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, і щодо фактичної відмови ними у задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про його бажання скористатися правовою допомогою адвоката і відкладення у зв`язку з цим розгляду справ.

Поліцейськими Маляренком О.А. та Щекою В.І. було викликано ОСОБА_1 в місто Кропивницький на 23.12.2021 на новий розгляд справ про адміністративні правопорушення. Але позивач, який особисто отримав зазначені повідомлення, що підтверджується як доказами, наданими відповідачем, так і в судовому засіданні підтверджено самим позивачем, не з`явився на розгляд справ про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим інспекторами патрульної поліції Маляренком О.А. та Щекою В.І. 23.12.2021 були розглянуті справи про адміністративні правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектором Маляренком О.А. винесена постанова серії ДП 18 № 250951 від 23.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.4.а Правил дорожнього руху України, а саме відмову пред`явити поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, а інспектором Щека В.І. винесена постанова серії ДП 18 № 234690 від 23.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Суд вважає правомірним притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки суду відповідачем надані належні допустимі докази перевищення ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , дозволеної швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год, що було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Також суд вважає правомірним притягнення позивача ОСОБА_1 і до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він був зупинений поліцейським відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з зафіксованим порушенням Правил дорожнього руху та після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відмовився виконати цю законну вимогу поліцейського, чим порушив п.2.4а Правил дорожнього руху України, п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію», ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Зазначене правопорушення зафіксоване на боді-камери поліцейських, а також на мобільний телефон позивача.

Будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду 23.12.2021 справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд неприймає доводівпозивача щодонеправомірного найого думкувикористання поліцейськими приладу TruCam, який, як вважає позивач, повинен фіксувати швидкість в автоматичному режимі на закріпленому місці, а не знаходячись в момент фіксації швидкості у руках поліцейського, оскільки згідно сертифікату відповідності, виданого ДП «Укрметртестстандарт», листів ДП «Укрметртестстандарт» № 28-10/139 від 21.12.2020 та № 16289/41/35/02-19 від 01.10.2019, експертних висновків Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020, сервісної книжки приладу TruCam II LTI 20/20, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки, дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, відповідає вимогам нормативно-правових актів технічних регламентів та цей прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів і може використовуватися в ручному або автоматичному режимах.

Суд також не приймає доводів позивача щодо неправомірного на його думку окремого винесення двох постанов поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно нього, оскільки після встановлення поліцейськими ознак двох окремих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, поліцейськими відповідно до наявних у них повноважень було окремо розглянуто дві справи про адміністративні правопорушення, що відповідає чинному законодавству.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122,126, 222,245,251,268,280,293КУпАП,Законом України«Про національнуполіцію»,Законом України«Про дорожнійрух»,Правилами дорожньогоруху України, ст.ст.2,5,72-77, 139, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22, код ЄДРПОУ: 40108646, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Щеки Володимира Івановича, місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маляренка Олександра Анатолійовича, місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22, про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 07.09.2022.

Суддя О.А. Рибкін