Рішення № 106154662, 07.09.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Справа № 915/1860/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль,

01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9,

до 1. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про стягнення заборгованості у сумі 117958грн. 73 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль (далі Банк) пред`явлено позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у загальній сумі 117958грн. 73 коп. з яких: 107411 грн. 78 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів; 10546 грн. 95 коп. заборгованість за відсотками, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором, з посиланням на неналежне виконання з громадянином Акіметовим зобов`язань за укладеним кредитним договором від 31.01.2019 р. № 011/30265/501135 (далі договір кредитування), а саме, зобов`язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, на який нараховано відсотки стягнути яку Банк просить солідарно з відповідача (поручителя), який, згідно умов укладених з Банком договорів поруки від 31.01.2019 №126307/30265/328351, поручився відповідати за виконання громадянином Акіметовим зобов`язань за договором кредитування.

Крім того, позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 10.02.2021 відкрито провадження в даній справі і визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, п`ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Від відповідачів відзив на позовну заяву не надійшов; поштові відправлення з ухвалою від 10.02.2022 про відкриття провадження у справі, направлено на адресу відповідачів, вручено відповідачам 18.02.2022 р., отже відповідачі належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч .5 ст. 252 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

31 січня 2019 року між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство Райффайзен Банк , що підтверджується витягом зі Статуту (далі-банк) та фізичною особою - підприємцем Акіметовим Емілем Камбаровичем (далі громадянин Акіметовим, позичальник) укладено кредитний договір №011/30265/501135 (далі - кредитний договір), згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в формі кредитної лінії з лімітом кредитування 150 000 грн. 00 коп., а позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 28 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договору).

Нарахування процентів за Кредитом здійснюється виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості по позичальника за кредитом протягом всього строку користування кредитом. При розрахунку процентів враховується день видачі кредиту (частина кредиту) та не враховується день погашення кредиту в повному обсязі (п. 2.3. кредитного договору)

Сторони дійшли згоди, що процента ставка за кредитом збільшується на 200 базисних пункти в порядку передбаченому договором у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якої з умов, передбачених пунктом 3.6 та/або пунктом 6.1 та/або пунктом 8.1.4 Договору (п.2.4. кредитного договору).

Відповідно до умов п. 5.1. кредитного договору, позичальник зобов`язався здійснити погашення кредиту в порядку визначеному договором. Під поняттям «погашення кредиту» сторони розуміють повернення позичальником кредиту суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, пні, штрафу та інших платежів, якщо такі матимуть місце, які передбачені договором в тому числі відшкодування витрат та збитків кредитора пов`язаних з неналежним виконанням позичальником умов договору.

Позичальник зобов`язується здійснити погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, 27 числа та при погашенні заборгованості за кредитом в повному обсязі (п. 5.3 кредитного договору).

Додатковою угодою від 08.02.2021 № 011/30265/501135/ сторони погодили внесення до кредитного договору змін в частині умов п. 1.3 щодо кінцевого терміну погашення кредиту, позичальником - 27 грудня 2023 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань 28.10.2019 року внесено запис про припинення діяльності фізичної особи-підприемця ОСОБА_1 .

Отже, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Акіметова Еміля Камбаровича (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) його зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеним договором не припиняеться, а продовжує існувати, оскільки останній як фізична особа не перестає існувати та відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З наданих суду доказів (поданих Банком, виписки по банківському рахунку позичальника,) вбачається, що на виконання умов кредитного договору, Банком надано громадянину Акіметову кредитні кошти в межах установленого ліміту, які, згідно тверджень Банку, не спростованих відповідачами, позичальником не повернені.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

На забезпечення виконання зобов?язань громадянин Акіметов за кредитним договором, Банком укладено з ОСОБА_2 (далі- громадянин Ахмедов, поручитель) договір поруки від від 31.01.2019 №126307/30265/328351 (далі-договір поруки).

У відповідності до указаного договору поруки громадянин Ахмедов зобов`язався відповідати перед Банком солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов?язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору (п. 1.1 договору поруки).

Згідно ідентичних за змістом п.п. 1.2 договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строку, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов?язань.

У відповідності до п.п. 2.1 договорів поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов?язань, поручителі та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов?язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов?язаннями.

Отже, зобов?язання громадянина Акіметова за укладеним з Банком кредитним договором забезпечені порукою відповідача-2.

Цивільним законодавством визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та па умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов?язання, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України, суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов?язання частково або у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов?язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.ч. 1-3 ст. 554 ЦК України).

У разі солідарного обов?язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов?язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов?язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов?язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Банком направлено позичальнику та поручителю письмову вимоги про дострокове виконання грошового зобов`язання за кредитним договором від 27.08.2021 № 114/5-227010 та від 27.08.2021 № 114/5-227013, в яких указано, що з моменту направлення цих вимог строк виконання зобов?язань за кредитним договором, настав, а також викладено вимогу про негайне дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом погашення заборгованості.

За твердженнями позивача, указані вимоги були залишені без задоволення та реагування, заборгованість за кредитним договором не погашена і досі.

Відповідачі не скористались своїм правом спростувати наведені обставини справи та не надали суду належні та допустимі докази виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 31.01.2019 р. № 011/30265/501135.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1921грн. 00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов акціонерного товариства Райффайзен Банк задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 14305909) у солідарному порядку грошові кошти в сумі 107411 (сто сім тисяч чотириста одинадцять) грн. 78 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів; 10546 (десять тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 95 коп. заборгованість за відсотками, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 08.09.2022 (після відновлення розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області) .

Суддя С.М.Коваль.